УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Ответчик признан виновным в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФИО2, восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, может быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: <данные изъяты> руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 как собственника автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта для оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для представления письменных возражений, заявления ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, своими справами ответчик не воспользовался, в отсутствие доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного не предоставил преимущество движения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, под управлением Истца, движущегося по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказаний не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях определения размера ущерба истец обратился ФИО2 Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку из материалов Заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению на условиях полной гибели автомобиля и составит <данные изъяты> рублей исходя их следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полагая ее заниженной, однако доказательств в обоснование иной стоимости не привёл, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как ему разъяснялось это право в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Заявляя суду о намерении подать соответствующее ходатайство, ответчик в последующие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собствеенника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по определению размера ущерба и по оплате госпошлины.

Денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.