Дело № 2-475/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному договору истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В силу условий договора, основной расчет по сделки производится с использованием собственных денежных средств и кредитных средств банка. ПАО Сбербанк отказал в аккредитации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику в качестве залога, в связи с чем сделка купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по вине ответчика. Кроме того, при составлении документов установлено, что договор составлен с нарушением норм гражданского права, а именно собственниками указанного объекта являются несколько человек, которые не выразили своего желания осуществить продажу объекта в предварительном договоре. В результате ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с указанием сроков и причин возврата денежных средств. Ответчик уклонился от получения претензии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предварительный договор купли – продажи, согласно пункту 1 которого стороны обязались заключить договор купли – продажи, согласно которому продавец (ответчик) обязуется продать и передать, а покупатель (истец) купить и принять в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 договора, жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по основному договору будет произведен в следующем порядке. При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. Переданные покупателем и принятые продавцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., входят в цену жилого дома и земельного участка и рассматриваются сторонами в качестве задатка, переданного в счет обеспечения обязательств сторон по заключению основного договора на условиях, зафиксированных в настоящем договоре, (п.4, п. 4.1 договора).

В силу п. 5 договора продавец гарантировал отсутствие обременений и ограничений прав на жилой дом и земельный участок, судебных споров в отношении объекта недвижимости, и прав третьих лиц на момент подписания основного договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, в силу которого истец внес ответчику задаток в сумме <данные изъяты> руб. за покупаемую недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что указанные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждого – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного ответчица не вправе была заключать сделки в отношении указанных объектов недвижимости, связанные с их отчуждением, поскольку не являлась единственным собственником данных объектов. Тем самым она нарушила п. 5 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отсутствии прав третьих лиц на спорные объекты недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки, и банк обоснованно отказал в аккредитации данных объектов недвижимости.

Получение указанной денежной суммы ответчицей не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что основной договор купли – продажи указанных объектов не был заключен по вине ответчицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства ответчицей от истца получены, учитывая, что истцом условия договора исполнены в части внесения 100% суммы задатка, по вине ответчицы не заключен основной договор купли – продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности удержания у себя полученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе.

Ответчицей факт благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, не доказан.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева