Дело № 12-178/23 11 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-002202-13

Определение

Судья Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, при подготовке к рассмотрению жалобы:

ООО «Инвест Авто» на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 19.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 19.07.2023 ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях».

ООО «Инвест Авто» подало жалобу на указанное постановление.

Суд, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходит из того, что вменяемое административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>), что не относится к подведомственности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения, судья пришел к выводу о не подведомственности рассмотрения жалобы Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В связи с изложенным, судья пришел к выводу о том, что в данном случае рассмотрение жалобы относится к компетенции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Определил:

Передать жалобу ООО «Инвест авто» на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 19.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях», в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья