Решение по делу № 2-154/2023 от 17.04.2023

к делу № 2-154/2023г.

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Тхайцуховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО Московская акционерная страховая компания» - ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО Московская акционерная страховая компания».

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела <данные изъяты> г. в ст. Гиагинской на пересечении улиц Курганная и Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку АО «Московская акционерная страховая компания» была произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик признал иск и последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания им иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Ответчику они понятны, своё заявление о признании иска поддержал.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками и принятие его судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает от ответчиков признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>