судья Лябзина Т.Г.

№ 33-9487/2023

УИД 24RS0003-01-2023-000057-57

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

с заявлением Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г., которым постановлено:

наложить арест на имущество на сумму 360524 руб. 83 коп., принадлежащее ФИО1, <дата>. рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в целях обеспечения иска.

Наложить арест на автомобиль марки: MERCEDES-BENZ E 270 CDI; Год выпуска: 2002; Идентификационный номер (<данные изъяты> и установить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки: MERCEDES-BENZ E 270 CDI; Год выпуска: 2002; Идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <дата>. рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить начальнику ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее - ООО МКК «Тодиви», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2022г. между заимодавцем ООО МКК «Тодиви» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №155-21/2022, по условиям заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 162000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 95,16% годовых в соответствии с графиком платежей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15 августа 2025г. При заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% годовых. Заем в сумме 162000 руб. предоставлен ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств в кассе заимодавца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и расходным кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства №155-21/2022 от 15 августа 2022 г., предметом которого является: автомобиль марки: MERCEDES-BENZ E 270 CDI; год выпуска: 2002; идентификационный номер (<данные изъяты> В соответствии с договором залога предмет залога оценен сторонами в сумме 297000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-196008-795 от 15 августа 2022г. 12:08:59 (время московское). Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств пор договору займа, 15 декабря 2022г. истцом направлено в адрес ответчика (РПО 80083479237333) требование о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. На момент направления требования, должником обязательства не исполнялись в течение 61 дня (с 16.10.2022г. по 15.12.2022г.). Таким образом, ответчиком нарушены условия договора займа в отношении сроков уплаты ежемесячных платежей более чем на 60 календарных дней, в связи с чем предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое в добровольном порядке заемщиком в срок до 15 января 2023г. не исполнено. Задолженность по договору займа №155-21/2022 от 15 августа 2022 г., подлежащая уплате из стоимости предмета залога, по состоянию на 14 января 2023 г. составляет 360524,83 руб., в том числе: основной долг - 162000 руб., проценты за пользование займом - 51104,83 руб. (с 16.09.2022 г. по 14.01.2023 г. - 121 день), пени 147420 руб. (с 16.10.2022 г. по 14.01.2023 г. - 91 день).

ООО МКК «Тодиви» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №155-21/2022 от 15 августа 2022 г., образовавшуюся по состоянию на 14 января 2023г., в размере 360524,83 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 95,16% годовых на сумму остатка основного долга в размере 162000 руб., начиная с 15 января 2023г. по день исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12805,25 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки: MERCEDES-BENZ E 270 CDI; год выпуска: 2002; идентификационный номер (<данные изъяты>., путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно истцом ООО МКК «Тодиви» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, в том числе на заложенное имущество транспортное средство марки: MERCEDES-BENZ E 270 CDI; год выпуска: 2002; идентификационный номер <данные изъяты>, с запретом совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи первой инстанции от 26 января 2023 г. исковое заявление ООО МКК «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 26 января 2023 г. об удовлетворении заявления ООО МКК «Тодиви» о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи первой инстанции от 26 января 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для наложения ареста на имущество.

Относительно изложенных в частной жалобе ФИО1 доводов представителем ООО МКК «Тодиви» ФИО2 представлены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца ООО МКК «Тодиви» о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска, в том числе на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ E 270 CDI, а также объявления запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе предмет залога, в случае предъявления денежного требования и требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, закону не противоречит, цена иска значительная, доказательства несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Оценивая доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении обеспечительных мер, апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.