Дело №2-68/2023 (2-574/2022)

УИД 33RS0007-01-2022-001188-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Большое Давыдово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63629,50 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец выплатил ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 63629,50 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель истца АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что после ДТП она предоставила в свою страховую компанию извещение о ДТП со всеми приложенными документами, какого-либо требования о предоставлении на осмотр транспортного средства она не получала, кроме того указала на выплату потерпевшему страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно - транспортном происшествии (европротокол).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к своему страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14), страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела поперевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63629,50 рублей (л.д. 18 оборот).

ПАО «Аско-Страхование» принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось заключением, выполненным экспертной организацией ООО «АНЭКС» (л.л. 16-17) без осмотра автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1 на момент ДТП.

Истец АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, произвело выплату ПАО «Аско-Страхование» в размере 63629,50 рублей (л.д. 19).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

В обоснование исковых требований АО «ГСК «Югория» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушений прав страховщика, как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком ФИО1 транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступлении для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр автомобиля.

Как следует из материалов дела (л.д. 11,12) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем указанное уведомление было направленно ответчику после осмотра автомобиля потерпевшей стороны и составлении заключения экспертной организацией по направлению страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, определившей размер страхового возмещения (л.д. 16,17).

Согласно п.5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Доказательств факта оспаривания истцом наличия страхового случая и размера страхового возмещения суду не предоставлено, кроме того истец, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра стороной ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, видно, что страховая выплата была потерпевшему ФИО2 осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании заключения ООО «АНЭКС» (по обращению страховой компании ПАО «АСКО-Страхование») стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО «АСКО-Страхование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, истец АО «ГСК Югория» факта наличия страхового случая и размера страхового возмещения в соответствии с. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не оспаривало, а наоборот в соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав страховщика, наступлении неблагоприятных последствий и как следствие отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 регрессной ответственности вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов