УИД № 57RS0027-01-2023-000765-07
Производство № 2а-844/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Орел
Северный районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой Т.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Северном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство № 1280/23/57004-ИП от 16.11.2022 о взыскании с должника ФИО4 в его пользу денежных средств, полученных наследодателем ФИО6 по расписке от 1 июля 2018 г., в сумме 5000 долларов США в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа, а также госпошлины за подачу иска в сумме 6 855 рублей 63 копейки и подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, и почтовых расходов в сумме 67 рублей 20 копеек. 11 мая 2023 г. в адрес представителя взыскателя было направлено постановление о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума, о чем дано соответствующее распоряжение ПАО «Сбербанк». Из текста указанного постановления не следует, какой размер дохода имеет должник, не ясно, в каком размере должнику сохраняется прожиточный минимум. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем не ясно, какой именно доход должен быть сохранен должнику в размере прожиточного минимума. Таким образом, постановление от 04.05.2023 года является не мотивированным и преждевременным. В порядке подчиненности указанное постановление взыскателем не обжаловалось. По изложенным основаниям ФИО2 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.05.2023 года незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО2. административный ответчик УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явилась о причинах неявки не сообщила.
Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.
В судебном заседании установлено, что в Северном районном отделении судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство № 12807/23/57004-ИП, возбужденное 16.02.2023 года на основании исполнительного листа ФС 038883851 от 02.02.2023 года, по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных наследодателем по расписке, и госпошлины в размере 361522,83 рубля в валюте по ОКВ: 643. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в частности, ПАО «Сбербанк».
04.05.2023 года должник ФИО4 в лице представителя ФИО10 обратилась в Северное РОСП г.Орла с заявлением о сохранении ее заработка в размере прожиточного минимума, в обоснование которого указала, что она имеет единственный доход от сдачи помещения в аренду, составляющий 65000 рублей, иного дохода не имеет.
04.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в соответствии с которым указанное заявление ФИО4 удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства № 12807/23/57004-ИП обязать <данные изъяты> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина №.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, административный истец находит указанное постановление немотивированным, указывая, что из постановления не ясно, какой минимум сохраняется должнику (установленный по месту жительства должника или месту ведения исполнительного производства), не ясно, какой доход имеет должник, кроме того, не ясно, в отношении какого дохода сохраняется прожиточный минимум, при том, что судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на доходы должника по месту его работы.
Вместе с тем, доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем прямо указано на сохранение доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.
Кроме того, как в заявлении ФИО4 о сохранении заработка в размере прожиточного минимума, так и самим взыскателем – административным истцом в административном иске указано, что должник имеет доход от сдачи имущества в аренду.
Довод же административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеет правового значения, поскольку законоположение, содержащееся в п.5.1 ст.69 Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, направлено на сохранение должнику ежемесячного дохода в минимальном размере, необходимом для его существования, независимо от источника дохода.
При этом исполнение постановления о сохранении доходов должника, хранящихся на банковском счете, в размере прожиточного минимума ежемесячно подразумевает под собой, что после того, как в течение месяца были произведены удержания со всех поступивших на соответствующий счет доходов, остаток денежных средств на счете должен быть сохранен в размере установленного минимума.
Так же суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не приведены основания для удовлетворения заявления должника, ввиду следующего.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
При этом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на то, что вывод о наличии оснований для сохранения должнику доходов в размере прожиточного минимума сделан судебным приставом-исполнителем, исходя из содержащихся в заявлении должника сведений. При этом само заявление ФИО5 соответствует требованиям, содержащимся в п.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не указание в постановлении конкретных обстоятельств, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, не является основанием для признания постановления незаконным.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, вынесенное судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", факта нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства судом установлено не было.
При этом судом так же учитывается, что в ходе исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлялись соответствующие запросы, в отношении установленных счетов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02.07.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику помещения № <адрес>, стоимостью 500000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2
Кроме того, заявленные административным истцом требования к приставу-исполнителю ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство ведет пристав-исполнитель ФИО1, оспариваемое постановление также выносилось ФИО1, следовательно, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны пристава-исполнителя ФИО3 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья М.А. Щукин
.