Дело №2-1501/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Хасыкове Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2022 года истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, 2004 года постройки, общей площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец намеревался получить доход от сдачи жилого дома в наем, однако против его воли в данном доме проживают ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые препятствуют доступу истца в жилой дом. Истцом в адрес ответчиков 26 октября, 24 ноября 2022 года направлены претензии с требованиями в 14-дневный срок добровольно сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом, передать ключи от входной двери и внести плату за проживание в жилом доме в размере 10 000 руб. за каждый месяц проживания, начиная с 01 марта 2022 года. Ответчики получили указанные претензии, однако никаких мер по их исполнению не предприняли. В результате неправомерных действий у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных арендных платежей за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 120 000 руб. На основании изложенного ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 неосновательное обогащение в приведенном выше размере в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом ФИО5 пояснил, что после смерти матери в 2019 году он со своей семьей переехал в жилой дом родителей и временно вселил ответчиков в перестроенный им жилой дом до момента оформления наследства. В судебном порядке с марта 2022 года за ним признано право собственности на перестроенный им жилой дом, однако ответчики до настоящее времени продолжают в нем проживать и препятствуют ему в реализации прав собственника. Представитель истца ФИО9 пояснил, что ответчики занимают жилой дом против воли истца, в связи с чем ФИО5, имевшему намерение сдать дом по договору найма, нанесен ущерб в виде невнесенных платежей за пользование его имуществом.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она и ее сын ФИО8 проживали вместе с ее матерью в родительском доме, также совместно с ними проживал ее брат ФИО7 После смерти матери в ходе обсуждения с братьями и сестрами, в том числе с ФИО5, было принято решение о том, что она с ФИО7 и ФИО8 вселится в спорный жилой дом, а ФИО10 с семьей будет проживать в доме родителей.
Ответчики ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2022 года за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер № 2) с пристройкой (литер б), общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из представленной нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО1 копии наследственного дела № 5/2020 следует, что наследственное имущество ФИО2, умершей 22 июля 2019 года, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом ФИО5 унаследовал 6/8 долей имущества ФИО2, а ФИО6 и ФИО7 – по 1/8 доле каждому.
Соответственно, на праве общей долевой собственности ФИО5 (6/8 доли), ФИО6 (1/8 доли) и ФИО7 (1/8 доли) принадлежат жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке также расположен принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5 жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.
По указанному выше адресу с 18 октября 2014 года зарегистрирован ФИО7, с 17 марта 2015 года – ФИО6, с 20 марта 2015 года – ФИО8
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснения, изложенного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они являются родными сестрами ФИО5, ФИО6 и ФИО7, после смерти матери на обсуждении с братьями и сестрами ФИО5 предоставил ответчикам возможность проживать в его жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом свидетель ФИО3 пояснила о предоставлении ответчикам временного проживания на период оформления наследства в течение 6 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вселились в спорное жилое помещение с согласия истца ФИО5, следовательно, ответчики действовали не самоуправно, а с разрешения собственника.
В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства истцом не оспаривались.
При таких данных, между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, истец не возражал против проживания ответчиков в спорном доме, не оспаривал законность приобретения ими права пользования квартирой.
26 октября, 24 ноября 2022 года истцом направлялись в адрес ответчиков претензии с требованиями в 14-дневный срок добровольно сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом, передать ключи от входной двери и внести плату за проживание в жилом доме в размере 10 000 руб. за каждый месяц проживания, начиная с 01 марта 2022 года по день освобождения жилого помещения.
Однако доказательств того, что ФИО5 заключил с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договор коммерческого найма жилого помещения, установив размер оплаты проживания, истцом суду не представлено.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не может расцениваться как получение неосновательного обогащения. Фактическое их проживание в жилом помещении, само по себе, не образует возникновение у них обязательств по внесению арендной платы за пользование жильем, а материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца.
В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.