Дело № 2-43/2025

УИД:23RS0003-01-2024-000403-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 163 123 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, убытки в виде оплаченной страховой премии по ОСАГО в размере 3 998,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 524,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712,91 рублей.

Впоследствии, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 177 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, убытки в виде оплаченной страховой премии по ОСАГО в размере 3 998,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 470,81 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 344,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем в адреса регистрации. Указанные извещения ответчикам не доставлены, возвращены в адрес суда с отметкой «Истечение срока хранения». Уважительность причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником автомобиля марки ГАЗ 24, гос.рег.знак №, 1985 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023 года в 22 часов 30 минут в <адрес> данный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris гoc.peг.знак №, принадлежащий ФИО3, который двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, в районе строения № по <адрес>, при совершении маневра, перестроения, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 24, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, те самым нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО2 в столкновении его автомобиля с автомобилем истца установлена постановлением инспектора иаз ГИБДД ОМВД России по г. Анапе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспорены сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023г.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пункта 13 указанного следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС ГАЗ 24, гос.рег.знак №, без учета износа составила 163 123 рублей. Данный расчет подтверждается экспертным заключением №, подготовленным на основании заявления ФИО4 ИП ФИО6. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей, которая была оплачена истцом согласно платежного поручения № от 22.06.2023г.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчиков, определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийский отдел).

Согласно заключению эксперта № 4297/10-2-24 от 01.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 24, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, после ДТП, произошедшего 16.02.2023 года, без учета износа автомобиля составляет 177 500 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом его транспортного средства, который подлежит взысканию с ФИО2 в размере 177 500 рублей.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что транспортное средство Hyundai Solaris, гoc.peг.знак № с ключами, но в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, было передано водителю ФИО2

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя изложенное, принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования данного источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, в связи с чем ее вина в причинении материального вреда истцу, также усматривается судом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, как ответственного за причиненный ущерб, так и с собственника транспортного средства, которым был причине ущерб истцу. В связи с чем, взыскивает в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный имуществу истца в размере 177 500 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб не возмещается истцу в добровольном порядке, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 23.12.2023г. по 14.11.2024г. в размере 26 470,81 рублей, согласно представленного истцом расчета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаченной страховой премии, за период когда транспортное средство по вине ответчика не эксплуатировалось, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета, сумма убытков составляет 3 998,16 рублей из расчета суммы страховой премии 9 008,57 рублей за период с 17.02.2023г. по 28.07.2023г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 344,62 рублей, услуги нотариуса в размере 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 449 рублей.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков расходы на оплату заключения эксперта в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 177 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, убытки в виде оплаченной страховой премии по ОСАГО в размере 3 998,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 470,81 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 344,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года