Дело № 2-50/2023
№ 33-7250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате пожара, произошедшего 1 сентября 2021 года в д. (адрес), было повреждено принадлежащее ей имущество: жилой дом по (адрес), а также находящиеся в нем бытовая техника и мебель. В ходе проведенной органами пожарного надзора проверки было установлено, что возгорание произошло в результате перехлеста проводов линии электропередач и образования электрической дуги. Ответственным за обслуживание электролиний является ответчик ПАО «Россети Волга». По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2021 года. В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту и согласно отчету от 1 сентября 2021 года стоимость жилого дома на дату пожара составила 251 000 рублей, стоимость поврежденной бытовой техники и мебели 75 941 рубль, расходы по независимой оценке 6 900 рублей.
С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ПАО «Россети Волга» в счет возмещения ущерба сумму в размере 215 894, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки в размере 6 900 рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, государственной пошлины в размере 6 469,41 рублей.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Западного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» на ПАО «Россети Волга».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП КФХ ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 215 894,20 рубля.
Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.
Также с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
Судом указано на возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 810 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» полагает, что решение суда законное и обоснованное.
В суде апелляционной инстанции участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, распложенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» Оренбургский филиал от (дата) на вышеуказанном земельном участке располагался одноэтажный деревянный жилой дом, 1963 года постройки, общей площадь 35,4 кв.м., жилой площадью – 23,5 кв.м.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года в 15 часов 43 минуты в д. (адрес), (домовладения 14, 15, 16, 18) произошел пожар. Пожаром уничтожено строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
По факту пожара составлен материал проверки ГУ МЧС России по Оренбургской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам (дело № по пожару от 1 сентября 2021 года).
Постановлением начальника пожарной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам от 1 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом в ходе проверки установлено, что в юго-западной части осматриваемого участка имеется ангар, выполненный из металлических листов по металлическому каркасу. Напротив данного ангара в юго-восточном направлении в 7 метрах расположена ЛЭП № 18/4, провода от которой идут к ангару. На момент осмотра опора находилась в стоячем положении, но имела термические повреждения в виду обугливания в нижней части. При осмотре травяного покрова в районе данной опоры обнаружены точечные очаги в виде выгорания травяного покрова пепельного остатка. Также несколько подобных очагов обнаружены возле ангара над вводом электроэнергии. При детальном осмотре электропроводов от опоры ЛЭП №18/4 до ангара видно, что изоляция на них отсутствовала, и провода висели в одной плоскости, имели провисание. При осмотре алюминиевых жил на двух проводах обнаружены следы их соприкосновения между собой и образованием короткого замыкания в виде локального оплавления и почернения в местах контакта.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 3 мая 2017 года № 742-7601 границы балансовой принадлежности сторон установлены: контактные соединения провода на опоре № 31/2 Л-1 0,4 кВ от ТП-219 Л-10 кВ Др-2 ПС Державинская 110/35/10 К.В.
Опора № № 31/2 Л-1 0,4 кВ на схеме пожара обозначена как опора № 18/4.
ЛЭП от опоры № 18 до опоры № 18/4 принадлежат ПАО «Россети Волга». Металлический ангар принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2
ПАО «Россети Волга» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей.
ПАО «Россети Волга» имеет филиал «Оренбургэнерго», в состав которого входит Западное производственное отделение, в которое входит Бузулукский РЭС, в зону обслуживания которого включается территория Бузулукского района. Персонал участков электрических сетей обеспечивает оперативное, техническое обслуживание и капитальный ремонт электрических сетей 0,4-10 кВ.
Кроме того, суд установил что, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, заявленные последним к ПАО «Россети Волга», о возмещении ущерба, причиненного пожаром 1 сентября 2021 года, произошедшим по (адрес).
Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вышеуказанное решение от 20 декабря 2022 года имеет обязательную силу при разрешении спора, заявленного ФИО1 и обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь.
В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлены отчет об оценке ООО «Авангард» от 01 сентября 2021 года № 8269-1, согласно которому по состоянию на 01 сентября 2021 года стоимость жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м., составляет 251 000 рублей, и отчет об оценке от 01 сентября 2021 года № 8269-2, согласно которому стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 75 941 рубль.
Поскольку ответчиком ПАО «Россети Волга» в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5, ФИО6
Согласно выводами экспертного заключения от 23 июня 2023 года № 119-СОЭ-2023 по состоянию на 1 сентября 2021 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: (адрес), составляет 206 550 рублей. Годные остатки жилого дома отсутствуют. Рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного истцом, а именно: домашнего кинотеатра LG LH-D6240, дивана углового «Дольче Натте», электрошашлычницы Redmond RBQ-0252-E, дивана «Аккорд-3», музыкального центра Panasonic SC-VK860EE-K DVD, холодильника, морозильной камеры, магнитолы по состоянию на 01 сентября 2021 года с учетом износа составляет 9 344,20 рубля.
В данной части выводы экспертов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен пожаром, источником возгорания которого явилось искрение, произошедшее при перехлесте проводов ЛЭП в районе опоры № 18/3 из-за чрезмерного провисания, при этом собственником указанного имущества является ПАО «Россети Волга», на которого законом возложена ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, а также обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при содержании такого имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению указанным ответчиком.
В удовлетворении требований истца, заявленных к КФХ ФИО2, судом первой инстанции было отказано, поскольку вина последнего в причинении ущерба истцу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлена.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Волга», суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 23 июня 2023 года № 119-СОЭ-2023, и взыскал в пользу истца с указанного ответчика в счет возмещения материального ущерба 215 894,20 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что не установлена обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.
Так, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания либо был причинен вред его здоровью.
Суд пришел к правильному выводу, что наличие заболеваний у истца, возникших до причинения ей ущерба, не свидетельствуют о том, что вследствие действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, в том числе ввиду проживания в городском населенном пункте.
Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023