ДЕЛО №2-499/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007451-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» о взыскании убытков.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома адрес на припаркованный автомобиль упал с крыши дома шифер, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Субару Форестер г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец). О факте причинения ущерба было подано заявление в органы МВД РФ, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 услышал сильный шум и, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиле (Лада Ларгус г\н №) имеются повреждения, а рядом с автомобилем, лежат куски шифера. Одновременно падением шифера причинены повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы претензии к ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО» (ответчик). В отказе истцу ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы/опасное метрологическое явление/стихийное бедствие. При этом, опрошенный в ходе проверки ФИО3 (руководитель ответчика) пояснил, что со всеми собственниками поврежденных автомобилей он встретился, все вопросы по ремонту автомобилей урегулированы. Согласно экспертному заключению №, подготовленному независимой экспертной организацией, сумма ущерба на дату причинения ущерба составила 132 333 рублей. Расходы по подготовке экспертизы составили 5000 рублей. О дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ответчика в адрес истца следует, что ответчик признает факт причинения ущерба и предлагает заключить соглашение о добровольном урегулировании ущерба по данному случаю на сумму 50 000 рублей. Исходя из общедоступных сведений о погоде в г.Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ветер составлял 9.4 м\с, ни о каких иных стихийных бедствиях, истцу неизвестно. Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец считает, что он, как собственник автомобиля вправе предъявить ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома шифера.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в части восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета износа в размере 114400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,46 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ГОРОД КЕМЕРОВО», ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ФИО2, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 находился по адресу адрес.Около 08.00 часов он услышал громкий шум во дворе, и, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиле «Лада Ларгус», г/н №, припаркованном на придворовой территории, имеются повреждения. Подойдя к автомобилю, гр. ФИО2, увидел, что рядом с автомобилем лежит кусок шифера. Предполагает, что указанный лист шифера упал с крыши. Рядом с автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, были припаркованы автомобили «Субару Форестер», г/н №, принадлежащий гр. ФИО1 и автомобиль «Тойота», г/н №, принадлежащий гр. ФИО6, которым в результате падения листа шифера были причинены повреждения. И гр. ФИО1, и гр. ФИО6 предполагают, что шифер упал с крыши дома. Опрошенный в ходе проверки директор ООО УК «Город Кемерово» гр. ФИО3, пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с неустановленного места оторвалось покрытие и упало вниз, повредив припаркованные на придворовой территории автомобили по адресу адрес. Со слов ФИО3, в настоящее время со всеми собственниками автомобилей он встретился, все вопросы по ремонту и компенсации урегулированы (сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Город Кемерово» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Город Кемерово» от ФИО1 поступило уведомление о проведении досудебной независимой экспертизы (л.д. 17).

Экспертным заключением ООО «ЛАДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля марки Субару Форестер г\н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 132333 рублей, а с учетом износа – 102351 рублей (л.д.20-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Город Кемерово» от ФИО1 поступила претензия о возмещении ущерба, в которой просил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 102351 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.16), на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб имуществу путем заключения мирового соглашения в размере 50000 рублей (л.д.13).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 49-53).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Субару Форестер г\н № без учета износа и на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114400 рублей (л.л. 58-65).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю Kia CEED, г/н № , собственником которого он является, вина ООО » УК « Гарант», как организации обязанной осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, противоправность поведения ООО УК « город Кемерово» и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что факт причинения ущерба имуществу истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что ответчик как организация, которая выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу адрес, отвечает за вред, причиненный имуществу истца, поскольку вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – крыши жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что законом на ответчика ( управляющую компанию ) возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но результате падения с крыши дома листа шифера поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества кровли многоквартирного дома по адресу адрес, не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а так же, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения с крыши дома куска шифера, является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При этом ответчик не представил доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 400,00 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, которые являются убытками( л.д.19 ), связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, подтверждены документально, подлежит взысканию с ООО « УК « Город Кемерово» в пользу ФИО1

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, зарегистрированным в жилом помещении по адресу адрес, полагает обоснованными применить к возникшим правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 200,00 рублей из расчета (114 400,00 /50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлена квитанция об оплате адвоката Черкаевой С.В. в размере 30000,0 рублей ( л.д.69)

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» в пользу ФИО1 ущерб в размере 114 400,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,00 рублей, а всего 194 944,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-499/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.