Судья Сопко Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

ФИО8

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, представившего удостоверение №

ордер № от 29.08.2023

осужденного

ФИО5

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение осужденного ФИО1 (путем системы выдеоконференцсвязи), адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, производство по которому постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом допущены нарушения положений ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд применил положения ст. 80 УК РФ. Однако, по мнению автора жалобы, данная норма не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регулирует ст. 79 УК РФ. Кроме того, как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с ходатайством у осужденного ФИО1 право на замену неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде условно-досрочного освобождения еще не возникло, вследствие чего правовых оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имеется. Однако данный вывод суда является несостоятельным, поскольку, ФИО1 не заявлялось ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - условно-досрочного освобождения, действующая Общая часть Уголовного кодекса РФ (ст. 44) не предусматривает в качестве вида наказания - условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На день обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 фактически не отбыл часть срока, по отбытию которой возможно предоставление к условно-досрочному освобождению: ?, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении преждевременно, учитывая, что он осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания, в части того, что ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не обращался. Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции неправильно определил предмет рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ и п. 4 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить и вынести новое судебное решение.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8