РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Киселевой А.Н.,
при помощнике секретаре Конновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2758/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчику в долг 200000 рублей. По их устной договоренности ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направил требование о возврате денежных средств, которое последним не получено, долг не возвращен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Полагал доводы стороны ответчика необоснованными, а утверждение о перечислении истцом ответчику указанных денежных средств в качестве свадебного подарка голословным.
Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку денежные средства перечислены ответчику без соглашения, соответствующей расписки о получении денег или иного документа, подтверждающего возникновение у ответчика обязательства возврата денежных средств, а также без указания причины подобного доверия ответчику со стороны истца, по которой истец без оформления надлежащих документов осуществил денежный перевод в таком размере. Ответчик указал, что в тот период его мать состояла с истцом в фактических брачных отношениях, он вместе с матерью и истцом проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство. Указанная сумма в размере 200000 рублей была перечислена истцом в качестве свадебного подарка ему от истца и его (ответчика) матери на безвозмездной основе. Впоследствии у его матери и истца отношения испортились в силу семейно-бытовых причин и истец обратился с настоящим иском о взыскании с него добровольно переведенных денежных средств в качестве подарка. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальный действий.
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформлялся, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.
Кроме того, в договоре займа могут быть предусмотрены: условие о возврате (ст.810 ГК РФ), о процентах за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ), об ответственности заемщика за просрочку возврата заемных средств (ст.ст.395, 811 ГК РФ).
Если расписка о передаче денег должнику не составлялась, факт заключения договора займа можно подтвердить распиской о частичном погашении заемщиком долга перед заимодавцем (п.3 ст.432 ГК РФ; п.3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена «законом», иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Из банковской выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, и отчета по его дебетовой карте №, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на карту/кошелек получателя ФИО3 № перечислено одним платежом 200000 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о займе денежных средств с обязательством их возврата, которое ответчик не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, указав, что поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определяется моментом востребования и обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Требование истца ответчиком не было исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Ни договором займа, ни распиской данные обязательства не оформлялись, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, требования п.2 ст.808 УК РФ в данном случае не соблюдены истцом.
Ответчик категорически отрицает наличие между сторонами договора займа, указывая на безвозмездный характер перевода денежных средств в качестве подарка, и никаких иных письменных доказательств, как того требует закон, кроме выписки по счету и отчета по дебетовой карте, истцом в подтверждение факта заключения договора займа не представлено.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что поскольку подлинника надлежащего договора займа (расписки) суду не представлено, а перечисление денежных средств, согласно представленным истцом платежным документам, при отсутствии иных допустимых доказательств волеизъявления ответчика, не может однозначно свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора займа и определить его условия, у суда отсутствуют законные основания для признания факта заключения между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по договору займа не имеется.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.
Председательствующий