УИД№ 72RS0014-01-2025-002215-77
Дело № 2-3423/ 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 285 184, рубля, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022 в г. Тюмень, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, госномер С 530 РМ 72, под управлением ФИО3, и автомашины Опель Вектра, госномер X 327 ЕС 72 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя автомобиля Рено Логан, госномер С 530 РМ 72, было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX 0273945543. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ 7020516528. 28.12.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. 28.12.2022 транспортное средство Опель Вектра госномер X 327 ЕС 72 представителем АО «АльфаСтрахование» было осмотрено. Страховщик по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 100 рублей, с учетом износа 94 000 рублей. 25.01.2023 ответчик без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей. 25.01.2023 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требование оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как страховщик не смог организовать ремонт. 31.01.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей. 03.02.2023 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения. 06.02.2023 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказали. 09.02.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту ДТП от 08.12.2022. 15.03.2023 по делу истца № У-23-14439 было принято решение, в удовлетворении требований отказать. 02.05.2024 Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу 273/2024 вынесено решение с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнили решение суда, произвели выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей. 05.12.2024 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойку (пени) в размере 318 600 рублей из расчета: не доплаченная в срок сумма составила: 59 000 рублей. Расчет неустойки (пени) в период с 09.02.2023 по 29.07.2024 составляет 316 240 рублей. 13.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвели выплату неустойки в размере 31 056 рублей. Недоплата неустойки составляет (316 240 - 31 056 ) 285 184 рублей. 13.12.2024 ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 14.01.2025 решением службы финансового уполномоченного по моему обращению № У-24-130499 в удовлетворении требований истцу отказано, ссылаясь на 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг». С данным решением истец не согласен, считает, что решение противоречит закону.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 08.12.2022 в г. Тюмень, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, госномер С 530 РМ 72, под управлением ФИО3, и автомашины Опель Вектра, госномер X 327 ЕС 72 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX 0273945543. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ 7020516528. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.05.2024 (л.д.64- 66) и не оспаривается в судебном заседании.
28.12.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается заявлением (л.д. 56- 58).
28.12.2022 транспортное средство Опель Вектра госномер X 327 ЕС 72 представителем АО «АльфаСтрахование» было осмотрено.
25.01.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 (л.д.61).
25.01.2023 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требование оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как страховщик не смог организовать ремонт.
31.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 (л.д.63).
03.02.2023 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения. 06.02.2023 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказали. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.
09.02.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. 15.03.2023 решением № У-23-14439 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО2 отказано, что подтверждается решением от 15.03.2023 (л.д. 69- 70).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.05.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией решения суда (л.д. 64-66).
29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнили решение суда, произвели выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей, что не оспаривается в судебном заседании.
05.12.2024 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойку (пени) в размере 318 600 рублей за период с 09.02.2023 по 29.07.2024.
13.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвели выплату неустойки в размере 31 056 рублей, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
13.12.2024 ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 14.01.2025 решением службы финансового уполномоченного по моему обращению № У-24-130499 в удовлетворении требований истцу отказано.
Суд считает, что решение финансового уполномоченного №У-24-130499 от 14.01.2025 противоречит действующему законодательству.
Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.05.2024 было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, поэтому взыскал страховое возмещение в размере с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.05.2024 судом прекращено производство по делу о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по 31.03.2023 в размере 38 784, 96 рублей, в связи с отказом от иска.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки за период с 01.04 2023 по 28.07. 2024 составляет 59 000 х 1%х 385= 227 150. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 35 698 рублей (с учетом НДФЛ 4 641 рубль), поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 191 452 рубля.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 70 000 рублей.
С ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данный расходов, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, размер оказанный истцу услуг представителем, принцип разумности, суд считает, что данные расходы следует определить в размере 14 000 рублей, с учетом размера (67%) с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате услуг представителя в размере 9 380 рублей.
В ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 234 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с АО «АльфаСтраховане» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) неустойку в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 380 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтраховане» (ИНН<***>) госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2025