УИД 42 RS 0032-01-2023-000922-34
Дело № 2-1223/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «28» ноября 2023 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 94 161,00 руб., судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 025,00 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транcпортное происшествие с участием <...>, <...>, принадлежащего ей, и <...>», <...> под управлением ответчика ФИО2
Согласно сведений ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>», не соблюдал необходимый боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «<...>» под её управлением.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинны механические повреждения.
Так как гражданская ответственность участников ДТП застрахована, она обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. По результатам оценки ущерба со стороны САО «ВСК» стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая. Размер страхового возмещения был определен в сумме 69 908,00 рублей, которые страхоыщиком перечислены ей на счет.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 212 287 рублей. Учитывая страховое возмещение в размере 69 908 рублей, для полного возмещения причиненного истцу ущерба необходимо 142 379 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, при этом указал, что гражданская ответственность и истца, и его как ответчика на момент ДТП была застрахована, лимит суммы страховой компании составляет 400 000 рублей, и страховая компания должна выплатить истцу сумму ущерба.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и письменных возражений, относительно заявленных требований.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транcпортное происшествие с участием автомобиля <...>», <...>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <...>», <...> под управлением ФИО2.
В ходе проверки обстоятельство дорожно-транспортного происшествия в, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> не соблюдал необходимый боковой интервал вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <...>» под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно <...> ОСАГО <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ФИО1 обратилась по прямому урегулированию убытков в САО «ВСК» за страховым возмещением.
По результатам оценки ущерба со стороны САО «ВСК» стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения определен в сумме 69 908,00 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Правильность проведенного страховщиком расчета суммы страхового возмещения ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4, и как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 287,64 руб.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...> <...>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет - 108 904,00 руб. – с учетом износа, и 164 069,00 руб. – без учета износа; повреждение в виде царапин на заднем бампере автомобиля <...>», <...> к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не могли образоваться в результате данного ДТП.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП части ущерба, без учета износа, в сумме 94 161,00 руб., так как ранее страховая компания САО «ВСК» выплатила ей страховое возмещение в размере 69 908,00 руб., признав ДТП страховым случаем, из расчета 164 069,00 руб. – 69 908,00 руб. = 94 161,00 руб..
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически причиненный ущерб истцу должна доплатить либо страховая компания его, либо страховая компания истца, поскольку лимит по страховой выплате является 400 000,00 руб., и он не превышен, суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> <...>, без учета износа, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, с данным доказательством и оценкой суммы ущерба сторона ответчика согласилась. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Специалист, проводивший оценку ущерба имеет специальное образование, необходимое для поведение подобного рода исследований.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, суд считает требование ФИО1 в силу приведенных выше норм материального права в совокупности с установленными доказательствами по делу, с учетом приведенной оценки этим обстоятельствам спора, - обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, в виде затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 94 161,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 7 000 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанцией.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 048,00 рублей, вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в сторону уменьшения, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 025,00 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 161,00 рублей; судебные расходы: по оплате стоимости независимой оценки в сумме 7 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 025,00 рублей, а всего 104 186,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированный текст решения составлен 05.12.2023г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>