Судья Чан В.П. Дело № 2-805/2023
(первая инстанция)
№ 33-2386/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Устинова О.И., Горбова Б.В.,
При секретаре Уласень Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 9 августа 2022 года произошло ДТП, виновником которого является ФИО1
Под ее управлением находился автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью компенсации причиненных убытков, предоставив извещение о ДТП, заполненное совместно с виновным лицом ФИО1 По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Однако, это требование ФИО3 выполнено не было.
В связи с чем, у страховой компании к ответчику возникло право регрессного требования по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что проживает в г. Севастополе. На территории г. Севастополя и Республики Крым отсутствуют филиалы ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, она была лишена возможности предоставить автомобиль на осмотр в отделение ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 100 000 руб. Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Лицом, виновным в ДТП, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО1
В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).
ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №№ рыночная стоимость автомобиля вдоаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 129 142 руб.
24 августа ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 достигли соглашения о размере страхового возмещения, 29 августа 2022 года ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб.
Из материалов дела также следует, что 25 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Транспортное средство ФИО1 не предоставила.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 11, п.п. 2,3 ст. 11.1, абз. 2 п. 10 ст. 12, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего уведомления ответчика страховой компанией о предоставлении транспортного средства для осмотра подтвержден, это требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков было направлено в адрес ФИО1 по месту ее регистрации (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование возвращено отправителю по истечению срока хранения.
ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что по месту регистрации не проживает, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра была уведомлена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в телефонном режиме; 30 сентября 2022 года направила в адрес страховой компании извещение о ДТП, электронный листок нетрудоспособности, страховой полис, результаты диагностики, пояснительную записку. Указала, что на территории города Севастополя и Республики Крым отсутствуют отделения ПАО СК «Росгосстрах».
Входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19 июля 2023 года, поступившего по запросу суда, установлено, что на территории Республики Крым и г. Севастополя по поручению (заданию) ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и (или) независимая техническая экспертиза транспортных средств осуществляется ООО «СЭТОА», которое расположено по адресам: <адрес>; <адрес>.
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 27 июля 2023 года №Ф25-01-15/2766, также поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, согласно уведомлению от 23 августа 2022 года ФИО1 предлагалось в телефонном режиме согласовать время предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес> в ООО «СЭТОА».
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в г. Севастополе. Однако, от исполнения данных обязательств ответчик уклонился. В таком случае у страховщика в порядке пп. "з" п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступило регрессное требование по отношению к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств того, что автомобиль на осмотр предлагалось предоставить в Краснодарский край, как утверждала в судебном заседании ФИО3, последней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 100 000 руб., судебная коллегия отклоняет. Как уже указывалось выше, по заданию страховщика было проведено экспертное исследование транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. По результатам чего было составлено заключение № №. Данное заключение, ответной стороной оспорено не было. Каких-либо препятствий ответчику со стороны истца для установления размера имущественного вреда участнику ДТП (в данном случае – ФИО2) установлено не было.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что в 2023 году доход по месту работы (<данные изъяты>») у ФИО1 отсутствует, поскольку она с 23 сентября 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
С января по июль 2023 года ФИО1 является получателем пособия по уходу за ребенком в размере 8591,47 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ от 9 августа 2023 года № №.
Учитывая материальное и имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доход ФИО1, приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с нее в порядке регресса, до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом изменения суммы ущерба, подлежит пересчету размер судебных расходов, выразившихся в уплате истцом государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года изменить, снизив размер взысканного с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса до 50 000 руб., снизив взысканный размер государственной пошлины до 2000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи О.И. Устинов
Б.В. Горбов