Председательствующий: Набока А.М.

Дело № 33-5787/2023

№ 13-747/2023

55RS0026-01-2022-002595-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Крегер З.И. – Лозы Е.С. на определение Омского районного суда Омской области от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Б в лице законного представителя Богер И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 120 рублей, в обоснование указав, что решением Омского районного суда Омской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № <...> исковые требования Б в лице представителя Богер И.В. к Крегер З.И. о взыскании убытков удовлетворены полностью.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, при этом, ФИО1 в отзыве на заявление указала на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Омского районного суда Омской области от 18.07.2023 с ФИО1 в пользу Б взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, полагает, что разумным и справедливым будет размер расходов – 10 000 рублей. В обосновании указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и завышенными. Указывает, что в суд первой инстанции интересы заявителя представляла ФИО3, с которой у ФИО4 не заключено договора, которой она денежные средства не оплачивала, в договоре на оказание юридических услуг не указывалась на возможность привлечения соисполнителя. Вместе с тем, ФИО3 не имеет юридического образования, в связи с этим расценивать ее услуги как квалифицированного юриста нельзя. Считает, что нет оснований для взыскание расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023, исковые требования Б в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 210-214, том 2 л.д. 29-34).

Интересы Б в лице законного представителя ФИО4 по данному делу представляли ФИО3 и ФИО5 на основании доверенности № <...> от 19.04.2023 (том 2 л.д. 69).

В обосновании требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № <...> от 01.07.2022 (том 2 л.д. 48-50), дополнительное соглашение № <...> к договору на оказание юридической помощи № <...> (том 2 л.д. 81), акт оказанных юридических услуг по договору № <...> от 01.07.2022 (том 2 л.д. 51), договор на оказание юридических услуг № <...> от 15.07.2022 (том 2 л.д.52-54), акт оказанных юридических услуг по договору № <...> от 15.07.2022 (том 2 л.д. 55), чеки об оплате (том 2 л.д. 73- 75).

Согласно договору на оказание юридических услуг № <...> от 01.07.2022 ФИО5 (исполнитель) принимает на себя по заданию ФИО4 (заказчик) оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионной работы, правовому анализу ситуации, подготовке иска, формированию пакта документов для суда и ответчика, сопровождение ведения дела в Омском районном суде Омской области по взысканию убытков с ФИО1, а заказчик обязуется приять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно п 2.4.4. договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без увеличения стоимости услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. В случае, если заказчику будет необходимо представительство и оказание услуг в последующих инстанциях, он дополнительно оплачивают исполнителю 15 000 рублей за каждую инстанцию в течение 5 дней с момента вынесения решения соответствующей инстанцией.

Согласно дополнительному соглашению № <...> к договору на оказание юридических услуг № <...> от 01.07.2022 стороны пришли к соглашению, что исполнитель вправе привлекать соисполнителей для оказания услуг по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 10.05.2023 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору юридических услуг № <...> от 01.07.2023 работы: составление искового заявления о взыскании убытков, подача заявления, сопровождение принятия иска к производству – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - предварительном и основных судебных заседаниях, подача процессуальных ходатайств и заявлений в сопровождение производства – 20 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, участие в судебном заседании по средствам ВКС – 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № <...> от 15.07.2022 ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию ФИО5 (заказчик) оказать комплекс юридических услуг по судебном представительству в Омском районном суде Омской области по делу о взыскании убытков с ФИО1, а заказчик обязуется приять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. В случае, если заказчику будет необходимо представительство и оказание услуг в последующих инстанциях, он дополнительно оплачивают исполнителю 10 000 рублей за каждую инстанцию в течение 5 дней с момента вынесения решения соответствующей инстанцией.

Согласно акту оказанных юридических услуг от <...> исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору юридических услуг № <...> от 01.07.2023 работы: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции –в предварительном судебном заседании и основных, подача процессуальных ходатайств и заявлений в сопровождении производства – 20 000 рублей.

В соответствии с материалами дела представитель учувствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.09.2022-22.09.2022-29.09.2022, 01.12.2022, 20.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 165-169, 204, 207-208).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании посредствам ВКС (том 2 л.д. 5), а также принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 27-28).

Согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от 29.09.2022 (том 1 л.д. 170-171), оплату проведения экспертизы суд возложил на Б в лице законного представителя ФИО4, как на сторону заявившую ходатайство о ее проведении.

Факт исполнения ФИО4 обязанностей по оплате проведения экспертизы подтверждается кассовым чеком от 12.10.2022 (том 1 л.д. 173).

Кроме того, ФИО4 понесла расходы на оформление доверенности в размере 3 120 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 19.04.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение Б в лице законного представителя ФИО4 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования Б удовлетворены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, а также принципов разумности и справедливости. Кроме того, суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, выводы которой приняты и положены в основу решения.

Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей во внимание быть приняты не могут, поскольку как следует из определения суда первой инстанции, во взыскании данных расходов на оформление доверенности отказано, ввиду того, что доверенность имеет общий характер и не привязана к конкретному гражданскому делу.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению, поскольку при разрешении заявления Б в лице законного представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы ФИО1 о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с нее в пользу Б при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также принципов разумности и справедливости.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Указание в частной жалобе, что договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО4 и ФИО5 не предусмотрено привлечение соисполнителей, а оплата услуг ФИО3 произведена ФИО5, в связи с этим расходы по оплате услуг ФИО3 не подлежат возмещению не является основанием для отмены вынесенного по делу определения, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам несения судебных расходов.

Как указывалось выше, между ФИО4 и ФИО5 01.07.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.4.4 которого исполнитель (ФИО5) вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без увеличения стоимости услуг. Кроме того, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № <...> к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель вправе привлекать соисполнителей для оказание услуг по своему усмотрению.

Таким образом, условиями договора предусмотрено привлечение соисполнителя для выполнения по заданию заказчика (ФИО4) оказать юридические услуги, которое также считается достигнутым посредствам выдачи доверенности на совершение определенных действий от имени заявителя.

Кроме того, доказательством привлечения к исполнению заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора ФИО3, является заключение между последней и ФИО5 договора на оказание юридических услуг № <...>, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по судебному представительству в Омском районном суде Омской области, связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Омского районного суда Омской области от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.