Апелляционное определение по делу № 33-5553/2023 от 25.08.2023.

Дело № 33-5553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Панкратовой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования при помощи средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 277 317 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 5 973 руб. 17 коп. и на оплату услуг почтовой связи, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 09.04.2021 между автомобилем ВАЗ, г/н <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем BMW, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW, г/н <№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю BMW, г/н <№>, составил 277 317 руб., страховое возмещение было выплачено истцом потерпевшему, которое он просил взыскать в порядке суброгации с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 руб. 17 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 277 317 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5973 руб. 17 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы неисполненных обязательств по возмещению ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводом суда о наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, поскольку он был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Водитель ФИО4 при выполнении маневра создал опасность для движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные действия истца ФИО4 находятся в прямой причинной связи с произошедшем ДТП. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку надлежащим образом третье лицо АО «ГСК «Югория» не было извещено о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с результатами судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ, г/н <№>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, 09.04.2021 по адресу: <адрес> произошло столкновение с автомобилем BMW, г/н <№>, под управлением ФИО5 (л.д. 85). Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 09.04.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 84 оборот). Постановление вступило в законную силу.

На основании оценки данных сервиса «Яндекс.Карты» раздела «Панорамы» в сопоставлении с предоставленной ответчиком записью с видеорегистратора (л.д. 121), суд определил, что в месте ДТП, произошедшего 09.04.2021, дорога имеет одну полосу для движения. Непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО4 смещен влево, однако находится на единственной полосе для движения в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО2 движется по той же полосе, позади автомобиля под управлением ФИО4, автомобиль под управлением ФИО4 включает указатель правого поворота и начинает смешение вправо в пределах той же полосы, смешение начинается в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 все еще находится позади автомобиля под управлением ФИО4 При этом, автомобиль под управлением ФИО2 уже движется частично по обочине. Видя движение автомобиля под управлением ФИО4, ФИО2, не соблюдая безопасный боковой интервал и дистанцию до впереди идущего по той же полосе транспортного средства, не предпринимая мер по торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжает движения вперед, смещаясь еще больше вправо на обочину, в результате чего происходит столкновение.

Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел, поскольку, как установил суд, водитель автомобиля BMW, г/н <№>, двигался в пределах единственной для движения в попутном направлении полосы, не совершал перестроения, в связи с чем, не имел обязанности уступить дорогу движущемуся за ним автомобилю под управлением ФИО2 Как установил суд, в данной ситуации, видя образовавшийся впереди затор, ФИО2 должен был соблюдать разумные меры предосторожности, заблаговременно снизить скорость, соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, безопасный боковой интервал, не пытаться вклиниться по обочине в уже существующий поток, а дождаться проезда впереди идущих по той же полосе транспортных средств, при возникновении опасности, снизить скорость до полной остановки, а не смещаться еще глубже на обочину.

Таким образом, определяя виновное в ДТП лицо, суд установил единоличную вину ответчика ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП автомобиль BMW, г/н <№> получил механические повреждения, а именно были повреждены: правое переднее крыло, передний бампер (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта <№> (КАСКО) (л.д. 22-23/)

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 85).

Как установил суд, 10.04.2021 ФИО4 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО (л.д. 21).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало повреждение автомобиля BMW, г/н <№>, в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору КАСКО выплатило страховое возмещение путем перевода денежных средств на счет ремонтной организации .... платежным поручением от <дата> <№> в общей сумме 277 317 руб. (л.д. 8).

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств в опровержение размера ущерба, стороной ответчика не предоставлено, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277 317 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 277 317 руб., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако, судебная коллегия соглашается доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на оценке доказательств без проведения по делу экспертного исследования, суждения истца о виновности ФИО2 вызывают сомнения.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ФИО2 и ДТП, произошедшим 09.04.2021, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы на основе имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2023 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы поручено ( / / )12 (<адрес>). Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, учитывая объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каким пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, г/н <№>, и ФИО4, управлявший автомобилем BMW, г/н <№>, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, произошедшему 09.04.2021 по адресу: <адрес>, и соответствовали ли им их действия с технической точки зрения?

2) Находятся ли действия водителей ФИО2 и ФИО4 в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.04.2021 по адресу: <адрес>?

Как следует из заключения судебной экспертизы <№> от <дата> судебного эксперта ( / / )7, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, повреждений ТС, опираясь на схему ДТП и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, механизм рассматриваемого ДТП по стадиям выглядит следующим образом:

Первая стадия – процесс сближения.

Водитель а/м ВАЗ, г/н <№>, двигался прямо по съезду с <адрес> на <адрес> установлен в автомобиле ВАЗ, локальное место нахождение регистратора в автомобиле ВАЗ, а также модель регистратора (угол обзора камеры), не установлено, в материалах дела отсутствует информация. Представленная видеозапись не позволяет достоверно установить локальное место установки видеорегистратора в автомобиле ВАЗ.

Водитель а/м BMW, г/н <№>, стоит в левом ряду, с включенным сигналом указателя правого поворота.

Водитель а/м BMW, г/н <№>, начинает совершать маневр перестроения в правую полосу для движения.

Водитель а/м ВАЗ, г/н <№>, продолжая движение прямо, смещается вправо, с выездом на обочину, снижая скорость.

Автомобиль BMW, г/н <№>, пересек траекторию движения автомобиля ВАЗ.

Водитель а/м ВАЗ, г/н <№>, продолжая движение прямо с пересечением правыми колесами разделительной полосы, продолжает смещение вправо, снижая скорость.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие ТС при контактировании – начинается с первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного ТС на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Вторая стадия – процесс взаимодействия ТС (первая фаза), контакт передней правой части а/м BMW и передней левой части а/м ВАЗ (л.д. 121). Вторая стадия – процесс взаимодействия ТС (вторая фаза), смещение ТС относительно друг друга (л.д. 121).

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение ТС после столкновения), свободное движение а/м ВАЗ, остановка автомобиля ВАЗ на обочине (л.д. 121).

Данное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г/н <№> и автомобиля BMW, г/н <№>, по классификации видов столкновения, с учетом известного взаимного расположения ТС, можно классифицировать следующим образом:

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – попутное;

- по относительному расположению продольных осей – косое;

- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное;

- по характеру взаимодействия при ударе – касательное;

- по месту нанесения удара – переднее, угловое правое, правоэксцентрическое для а/м BMW, г/н <№>;

- по месту нанесения удара - переднее, боковое левое, левоэксцентрическое для а/м ВАЗ, г/н <№>;

По результатам проведенного исследования и покадрового просмотра предоставленных видеоматериалов установлено, что суть механизма рассматриваемого ДТП состоит в движении а/м ВАЗ, г/н <№>, по правому ряду по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону строения <№> по <адрес> и его последующее столкновение с а/м BMW, г/н <№>, движущимся в попутном направлении, совершавшим маневр перестроения в правый ряд. В процессе обнаружения опасности, водитель а/м ВАЗ, г/н <№>, совершил смещение вправо и выезд на обочину, обозначенную разметкой 1.2 ПДД РФ, после столкновения с автомобилем BMW, г/н <№>, автомобиль ВАЗ, г/н <№>, продолжил свободное движение в прямом направлении, при этом правые колеса а/м ВАЗ, г/н <№>, находились на обочине. По представленным для исследования материалам (л.д. 83 – 86) усматриваются повреждённые внешние элементы а/м ВАЗ, г/н <№>, расположенные в месте контактирования ТС: Крыло переднее левое; Дверь передняя левая; Порог левый; Крыло переднее правое; Дверь передняя правая;

По представленным для исследования материалам (л.д. 83 – 86) усматриваются повреждённые внешние элементы а/м BMW, г/н <№>, расположенные в месте контактирования ТС: Крыло переднее правое; Бампер передний; По результатам сопоставления повреждений возможно установить взаимное расположение ТС в момент их контактирования.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 аб. 2 ПДД РФ и требованиями разметки 1.1 и 1.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля BMW, г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневрирования на проезжей части, по направлению слева направо (вправо), не уступив, при этом, дорогу движущемуся справа от него водителю автомобиля ВАЗ, г/н <№>, движущемуся прямолинейно и не маневрируя, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.04.2021, так как привело к столкновению с автомобилем ВАЗ, г/н <№>.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами п.1.5 и 10.1 абз. 2, 9.1, 9.9 ПДД РФ и требованиями разметки 1.1 и 1.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 9.9 ПДД РФ и разметки 1.1., при этом нужно учитывать, что пересечение линии разметки (горизонтальная разметка п. 1.1 ПДД РФ), водителем ФИО2 произошло при возникновении (обнаружении им) опасности для его движения (в виде начавшем маневр и пересекшего траекторию его движения автомобиля BMW, г/н <№>) и являлось способом избежать (минимизировать последствия) столкновения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ, г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.04.2021, так как водитель автомобиля ВАЗ, г/н <№>, не создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля BMW, г/н <№>, а также, не мог влиять на начало и развитие дорожно-транспортной ситуации, следствием которой, являлось контактирование левой боковой части автомобиля ВАЗ, г/н <№>, с правой передней угловой частью автомобиля BMW, г/н <№>.

По результатам исследования, с учетом совокупности факторов, можно сделать вывод, что в действиях (создание помехи для движения автомобиля ВАЗ, г/н <№>, в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ) водителя BMW, г/н <№>, по управлению транспортным средством и последствиями ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы № <№> от <дата> усматривается, что вывод суда о наличии вины только ФИО2 в ДТП с технической точки зрения является несостоятельным, поскольку в действиях только водителя ФИО4 имеются нарушения правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Давая оценку указанному заключению эксперта ( / / )7 в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, в том числе схема организации дорожного движения по <адрес>, которое проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, исследована видеозапись произошедшего ДТП. Эксперт ( / / )7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылки представителя истца на несостоятельность заключения судебного эксперта является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Заключение судебного эксперта не оспорено.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW, г/н <№>, ФИО4 Данный водителя в данной дорожной ситуации в нарушение требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей. Действия водителя автомобиля ВАЗ, г/н <№>, ФИО2, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.04.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и причинением вреда имуществу обоих участников ДТП.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводами проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с достоверностью подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.04.2021, произошло по вине водителя ФИО4, а доводы стороны истца опровергнуты заключением судебной экспертизы ( / / )13., руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях ФИО2 несоответствующими установленным существенным обстоятельствам по делу, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение ПДД водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2022 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 129), согласно которого АО «ГСК «Югория» получила судебное извещение 01.11.2022, в связи с чем было надлежащим образом извещено о судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2022 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Н.А. Панкратова

ФИО6