Дело №

52RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена № года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> корпус 1 <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «Вектор», инженером СКС, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <...> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-002, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 463 км 300 метров автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Форд ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, которое, двигаясь по инерции движения, совершило столкновение с транспортным средством Донг Фенг государственный регистрационный знак № полуприцепом 877722, государственный регистрационный знак № средством JAC гос. № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося также во встречном направлении. Согласно заключениям экспертов: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства JAC гос. № № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № Потерпевший №4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как проживают в другом городе. Сообщили, что на строгом наказании не настаивают.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО4, Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вину признал. Дополнительно пояснил, что его транспортное средство занесло на встречную полосу на неочищенной дороге, был гололед. После ДТП водительская дверь его автомобиля не открывалась, выбрался через пассажирскую дверь. У него была боль в левой ноге. Потерпевший №4 сообщил о ДТП посредством ГЛОНАСС, после чего приехала скорая помощь, МЧС и ГИБДД. Его, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 увезла машина скорой помощи. Умысла на выезд на встречную полосу у него не было, машину просто занесло на скользкой дороге. На вопросы судьи пояснил, что имеет права с 2003 года, работа связана с управлением транспортным средством, ухаживает за мамой, которой нужен постоянный присмотр и за тестем, который лежит, нуждается в полном уходе.

Потерпевшему Потерпевший №4 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, что дорога была скользкая, машину просто понесло на встречную полосу. Все произошло очень быстро. С ФИО1 он вместе работает. Просит строго не наказывать.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, что дорога была скользкая. На встречной полосе на подъеме увидел автомобиль Форд Транзит, он Потерпевший №1 стал уходить вправо, тормозить. Как произошло ДТП, не помнит, очнулся, стоя у машины. Почувствовал боль в левой ноге, увезли в больницу на скорой помощи. Пока они стояли на дороге, дорогу посыпали. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 463 км 300 метров автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак № нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Форд ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, которое, двигаясь по инерции движения, совершило столкновение с транспортным средством Донг Фенг государственный регистрационный знак № полуприцепом 877722, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, также осуществляющего движение во встречной полосе. После чего транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак № по инерции движения, совершило столкновение с транспортным средством JAC гос. № № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося также во встречном направлении. Согласно заключениям экспертов: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства JAC гос. № № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № Потерпевший №4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 156-157);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные водителей и транспортных средств с повреждениями, сведения о потерпевших (л.д. 4-6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 463 км + 300 метров автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес>, составленная с участием водителе Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, понятых, где указано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП (л.д. 7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 463 км 300 метров автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес>, составленный с участием понятых, заявлений не поступило (л.д.16-19);

- фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 161-165);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Донг Фенг гос. № правой полосе в сторону Н.Новгорода. Перед ним ехал Форд ФИО5. Со встречного направления вылетел фургончик Форд и столкнулся с едущим перед ним Фордом ФИО5. После Фургон, пролетев мимо его автомобиля, столкнулся с грузовым автомобилем, а его автомобиль столкнулся с Форд ФИО5 (л.д. 20- 20-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Форд ФИО5 гос. № № по трассе М7 в сторону Н.Новгорода. Со встречной полосы на его автомобиль вылетел Фургон Форд. Произошло столкновение. Далее его автомобиль развернуло и в его автомобиль врезался позади идущий автомобиль Донг Фен. Основной и сильный удар был от встречного Фургона Форд (л.д. 22, 22 –оборот);

- копия водительского удостоверения ФИО1 52 12 763338 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений в представленной медицинской документации не содержится (л.д. 44. 45, 45-оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом таранной кости левой стопы без смещения отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией сгиба, сжатия, сдвига, скручивания и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 128-129);

- заключение эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №4 имелся закрытый перелом тела грудины с удовлетворительным соотношением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией сгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, факт травмы, данные рентгенологического обследования, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 149-152);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 170).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО1 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым имеющиеся у Потерпевший №4 и Потерпевший №1 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данным экспертизам у судьи нет оснований, поскольку при их проведении эксперты были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, и в них имеются ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО1, использование транспортного средства на работе, смягчающее и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, которые на строгом наказании ФИО1 не настаивают, судья приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере согласно санкции статьи в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Кор.счет: 40№

Расчетный счет 03№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева