Решение по делу № 2А-874/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области <ФИО>, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения решения суда.

Дело № 2а-874/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000635-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения решения суда,

установил:

ФИО4 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <№>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.11.2021 он обратился в ОСП Ковровского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу <№> в отношении должника ФИО2 На основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ ФИО1 возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП. Указал, что по вышеуказанным ИП были исполнены лишь требования имущественного характера, а возложенные на ИП ФИО2 обязательства по безвозмездному изготовлению товара, его доставке, установке и демонтажу, исполнены не были. Считает, что судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 допускается бездействие по исполнению требований неимущественного характера. Кроме того, 06.02.2023 взыскателю стало известно, что ИП ФИО2 более не является индивидуальным предпринимателем и не имеет возможности исполнить решение суда в части требований неимущественного характера, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором она просит заменить суд требования неимущественного характера на денежную сумму. Считает, что СПИ ФИО1 также проявила бездействие, поскольку была обязана принять меры принудительного исполнения и наложить запрет на совершение регистрационных действий в ИФНС по исключению ИП ФИО2 из реестра предпринимателей, тем самым должник уклонился от исполнения решения суда, а права взыскателя были нарушены. Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района нарушены права истца, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 01.06.2023 о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ею осуществлялись все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Также пояснила, что в рамках возбужденных исполнительных производств были исполнены все требования имущественного характера, а в части требований неимущественного характера исполнить решение суда не представлялось возможным, поскольку 30.10.2021 в цехе по производству дверей, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемом ИП ФИО2, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <№> от <дата>, в результате пожара повреждено производственное здание, а также имущество, находящееся в нем.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент требования административного истца утратили какую-либо значимость, поскольку определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> в части исполнения требований неимущественного характера изменен способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> по делу <№>, путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 109 760 руб.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, Врио начальника ОСП Ковровского района ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 На ИП ФИО2 возложена обязанность безвозмездно и за ее счет: изготовить дверные коробки в количестве 8 штук, дверные наличники в количестве 24 штук, два дверных полотна (1 глухое и 1 со стеклом), осуществить доставку от места их производства до места нахождения истца ФИО4 и установку дверных коробок в количестве 8 штук, наличников в количестве 24 штук, дверных полотен в количестве 2 штук (1 глухое и 1 со стеклом) надлежащего качества взамен дверных коробок и наличников ненадлежащего качества, осуществить демонтаж товара ненадлежащего качества. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскать неустойку в размере 57 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 32 295 руб. Также с ИП ФИО2 в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 277,70 руб., а в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизе в размере 25 000 руб.

На основании выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска исполнительного листа ФС <№> судебным приставом-исполнителем ФИО6 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 289 руб.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также на основании выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска исполнительного листа ФС <№> судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 96 885 руб.

Данное исполнительное производство от 06.12.2021 возбуждено по заявлению ФИО4 от 25.11.2021, и в настоящий момент окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также, материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <№> от <дата>, согласно которому <дата> в цеху по производству дверей, расположенном по адресу: <адрес> арендуемом ИП ФИО2, произошел пожар. В результате пожара повреждено производственное здание, а также имущество, находящееся в нем.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27.04.2023 в части исполнения требований неимущественного характера изменен способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2021 по делу <№>, путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 109 760 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.