Решение по делу № 2-208/2023 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышко ФИО7 к ООО «Лучшее из Индии» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности по оплате его деятельности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. за период с апреля 2019 по июль 2019. В обоснование иска указал, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ он для ответчика выполнял работу по оказанию услуг юридической помощи. Соглашением предусмотрено вознаграждение за выполнение работ в размере 30 000 руб. в месяц, однако выплаты вознаграждения в нарушение положений соглашения с апреля 2019 года не осуществлялись. В этой связи образовалась задолженность за четыре месяца в размере 120 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен: с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по июль 2019.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ООО «Лучшее из Индии» невыплаченную заработную плату за апрель-июль 2019 в размере 120 000 руб. В обоснование уточненных требований ссылается на то, что с между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, что влечет для последнего обязанность выплатить заработную плату (л.д.131-134).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО2 также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил оставить иск без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лучшее из Индии» было заключено соглашение сроком на три года, согласно которому ФИО1 обязался оказывать правовую помощь, представлять интересы заказчика в суде, государственных органах и учреждениях.

Соглашением предусмотрено, что за оказание правовой помощи ООО «Лучшее из Индии» выплачивает истцу вознаграждение в размере не менее 30 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. Соглашения).

Из первоначального искового заявления следует, что истцу ФИО1 за период с апреля 2019 по июль 2019 ответчиком не выплачивалось предусмотренное названным соглашением вознаграждение за исполнение предусмотренных в нем обязанностей. В этой связи образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, в т.ч. конкурсного кредитора ФИО1, ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг, поименованный как «трудовое соглашение об оказании юридической помощи», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО1 признан недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Смоленской области указал, что действия руководителя ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 по заключению соглашения об оказании юридических услуг с ФИО1, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, привели к формированию формальной кредиторской задолженности перед названным лицом в размере, позволяющем предъявить требования к ООО «Лучшее из Индии» о признании несостоятельным (банкротом).

Также суд указал, что ФИО1 не совершил действий по расторжению договора об оказании юридических услуг после того, как его услуги не были оплачены, действие договора формально продолжилось, что позволило в дальнейшем предъявить новые требования к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности, формируя тем самым, размер задолженности, предусмотренный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что указанная сделка является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ), ее целью являлось создание формального документооборота, искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

В уточенном исковом заявлении ФИО1 ссылается на сложившиеся с ООО «Лучшее из Индии» фактические трудовые отношения.

В частности, согласно решению собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе был образован юридический отдел, где ему было предложено занять должность юриста юридического отдела с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц. Правовое положение, обязанности были определены в принятом «Трудовом соглашении».

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена фактическая аффилированность руководителя ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 и ФИО1 по отношению к ООО «Лучшее из Индии», которые в целях инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов создавали формальный документооборот.

При этом, признавая договор оказания услуг, поименованный как «Трудовое соглашение об оказании юридической помощи» недействительным, судом как первой, так и апелляционной инстанции сделан однозначный вывод об отсутствии фактического оказания ФИО1 услуг по указанному соглашению в период времени с ноября 2018 по март 2019, а также с апреля 2019 по июль 2019, а также наличии в действиях ФИО1 процессуального эстоппеля.

Одновременного указанными судебными актами дана оценка представленным в материалы дела актам о выполнении услуг за период с 30.11.2018 г. по 30.08.2019, подписанных со стороны заказчика ФИО3, а со стороны исполнителя - ФИО1, и сделан вывод об отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Ссылка уточненном исковом заявлении на заключенный между ФИО1 и ООО «Лучшее из Индии» договор аренды рабочих мест № 1 сам по себе также не подтверждает выполнения истцом трудовой функции.

Постановление судьи Ленинского районного суда от 20.11.2020 содержит лишь позицию ФИО3 о том, что он вынужден был заключить трудовое соглашения с юристами ФИО4 и ФИО1 для защиты его прав, т.е. по существу указанное постановление лишь подтверждает, что истец оказывал юридические услуги в интересах ФИО3

Иные письменные доказательства, ссылки на которые содержатся в уточненном исковом заявлении ФИО1, не подтверждают выполнение им трудовой функции в оспариваемый период в интересах ООО «Лучшее из Индии».

Вопреки установленным вступившим в законную силу решению суда обстоятельствам, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Более того, признание недействительным трудового соглашения по основанию мнимости (ст.170 ГК РФ), свидетельствует о том, что действия сторон были направлены не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника и участия в распределении его имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Аксенцова (Инициалы, фамилия)02.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023

<данные изъяты>