77RS0023-02-2023-013146-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8490/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЗН фио» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗНВосток» о признании незаконным приказа об увольнении № 109-ЛС от 01 июня 2023 года, восстановлении на работе в должности руководителя направления по наземному трудоустройству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 февраля 2021 г., работал дистанционно на постоянной основе. 27 марта 2023 г. ответчиком был издан приказ об отмене дистанционного режима работы, в соответствии с которым истец должен был работать в офисе в адрес. 1 июня 2023 г. истец был уволен по п. 7 ст. 77 Т РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюден срок его предупрежден об изменений условий трудового договора, ответчиком не доказано реального наличия организационных изменений, не подтвердил невозможность сохранить прежний условия работы не были предложены вакантные должности при увольнении (л.д.3-14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГРК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д.208).

Представитель истца – фио действующий по доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма за период с 02 июня по 24 августа 2023 г. (л.д. 110,121).

Представители ответчика ООО «ЗН фио» фио, фио, фио действующие по доверенности, заявленные исковые требования истца ФИО1 не признали, представили письменные возражения по иску (л.д.60-63, 109, 209, 210).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в соответствии с приказом № 22-ЛС от 28 февраля 2021 г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя направления по наземному обустройству на основании трудового договора № 175/21 от 28 февраля 2021 г. с указанием места работы адрес (л.д. 15-23, 199).

1 апреля 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 175/21 от 28 февраля 2021 г. о переводе на дистанционную работу на постоянной основе, согласно п. 1 которого в связи с переводом на дистанционную работу на постоянной основе с 1 апреля 2021 г. работник обязуется на условиях, определенных трудовым договором выполнять трудовые (должностные обязанности) вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся по контролем работодателя (дистанционно)- в адрес (л.д.23 об.-24).

Согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования.

Частью 2 ст. 312.1 ТК РФ установлено, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Согласно ч. 3 ст. 312.1 ТК РФ под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй статьи 312 ТК РФ, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является условие о месте работы работника.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и представленных суду трудового договора и соглашения № 1 к нему, следует, что с 1 апреля 2021 г. истец выполнял у ответчика трудовую функцию дистанционно на постоянной основе с указанием места работы - адрес.

Согласно ст. 22 РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (статья 72ТК РФ). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Работодатель вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора только в случае организационных или технологических изменений условий труда.

Приказом № 109-ЛС от 1 июня 2023 г. истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.36).

Согласно указанной норме трудовой договор с работником может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для увольнения работника послужил приказ № 5/3/20/11/13/9/12 от 27 марта 2023 г. «Об отмене дистанционного режима работы».

Из пункта 1 указанного приказа, который подписан руководителями (уполномоченными лицами) ООО «Добыча-Активы» и ООО «ЗН фио» в одном лице, ООО «Добыча-Активы фио», ООО фио Девелопмент», ООО «Хадамат Нафт ва Газ Пайдар», ООО фио Ираниан» «ООО фио Чкешмеш-Хош», следует, что в связи с окончанием периода повышенной готовности по заболеваемости COVID-19 и релокации части персонала Группы компаний «Добыча-Активы» на адрес с 27 марта 2023 г. отменена возможность применения работниками указанных организаций дистанционного режима работы в связи с появлением признаков респираторного заболевания.

Согласно п. 3 данного приказа для работников, указанных в приложении № 1 к приказу, с которыми заключены соглашения о дистанционном режиме труда, сохранить дистанционный режим труда до момента заключения с ними дополнительных соглашений к трудовому договору о переводе на работу в офис в адрес и (или истечения 2-месячного срока уведомления работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.26-27).

Согласно приложению № 1 к указанному приказу истец ФИО1 включен в Список работников ответчика, подлежащих переводу с дистанционного режима работы на режим работы в офисе в Москве (л.д. 28).

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в своих письменных возражениях и представители ответчика в судебной заседании указали, что:

- занимаемая истцом должность не предполагает выполнение должностных обязанностей исключительно на дистанционной основе, а требует личного присутствия;

- требования иранского заказчика по реализуемым контрактам повлекло необходимость проведение организационных изменений у ответчика, а именно: релокации части персонала в ИРИ и отмена дистанционной работы для возвращения сотрудников в офис в адрес.

Однако указанные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленного суду дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2021 г. о выполнении истцом дистанционной работе на постоянной основе (в течение всего срока действия договора), следует, что в нем не предусмотрено такое условие как чередование периодов выполнения трудовой функции дистанционно и периодов выполнения работником трудовой функции на стационарном рабочем места, в данном случае в Москве.

Таким образом, довод ответчика о том, что занимаемая истцом должность не предполагает выполнение должностных обязанностей исключительно на дистанционной основе, а требует личного присутствия, сам по себе не свидетельствует о возможности перевода работника с дистанционной работы, которую он выполняет на постоянной основе на работу в офис без каких-либо законных оснований.

При этом суд также учитывает, что в дополнительном соглашении от 1 апреля 2021 г. к трудовому договору не указано, что истец был переведен на дистанционную работу на период действия коронавирусной инфекции с правом работодателя прекратить дистанционную работу в связи с окончанием данного периода, что также не является основанием для прекращения условия о работе истца дистанционно на постоянной основе в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в технике и технологии производства; структурная реорганизация производства, другие причины; изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха, введение; замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как было указано выше, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора послужили, как пояснил ответчик, требования иранского заказчика по реализуемым контрактам, что повлекло необходимость проведение организационных изменений у ответчика, а именно: релокации части персонала в ИРИ и отмена дистанционной работы для возвращения сотрудников в офис в адрес.

Однако, каких-либо доказательств тому, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда у работодателя и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора, в частности, дистанционной работы, ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из протокола заседания ОУК № 14 Объединенного Управляющего Комитета по нефтяным месторождениям Чешмеш-Хош, Дальпари и Восточный Пайдар у ответчика в качестве подрядчика в Москве должно быть размещено не более 75 позиций (л.д.76-77).

Вместе с тем, из представленных суду штатных расписаний, действующих у ответчика, следует, что по состоянию на 31 марта 2023 г. в штате ответчика имелось 120 штатных единиц, по состоянию на 28 апреля 2023 г. – 124 штатные единицы, по состоянию на 1 июня 2023 г. – 126 штатных единиц, включая должность, замещаемую истцом.

Как следует из протокола № 59/1 от 16 января 2023 г. общего собрания участников ООО «ЗН фио», во исполнение резолюции ОУК № 14 было принято решение об отмене дистанционной работы.

Таким образом, исходя из указанного решения и позиции ответчика, именно отмена дистанционной работы, как условие трудового договора, заключенного с истцом, стало основанием для изменения организационных условий труда у ответчика, тогда как по смыслу ст. 74 ТК РФ именно изменение организационных условий труда является основанием невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае, невозможности сохранения дистанционной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, прекращая действие такого условия трудового договора как работа дистанционно на постоянной основе, и переводе истца для работы в офис в адрес, действовал без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ для изменения определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает, что нормы главы 49 ТК РФ содержат дополнительные условия прекращения трудового договора с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в том числе, невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Также суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом № 237-О от 20 марта 2023 г. истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск на период с 24 марта по 7 апреля 2023 г. (л.д.34 об.).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, в указанный период истец трудовые обязанности не выполнял и в связи с нахождением в отпуске не получал направленные ему 27 марта и 31 марта 2023 г. приказ № 5/3/20/11/13/9/12 и уведомление. С указанными документами истец ознакомился 10 апреля 2023 г. после окончания отпуска, а поэтому его увольнение 01 июня 2023 г. произведено с нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Соглашаясь с доводами истца, суд учитывает, что законодатель согласно положениям ч. 2 ст. 74 ТК РФ предоставил работнику ряд гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Однако, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства уведомления истца о прекращении дистанционной работы за 2 месяца до его увольнения. Тот факт, что истцу направлялось уведомление посредством электронной почты, по своей сути не свидетельствует о том, что работодателем надлежащим образом была исполнена его обязанность по уведомлению работника об изменении условий выполнения работы и, что в результате истец был уведомлен и знал об изменений условий трудового договора с 01 июня 2023 г., поскольку в период с 24 марта по 07 апреля 2023 г. находился в отпуске и не обязан был использовать корпоративную почту в тот период, когда не выполнял трудовые обязанности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, а поэтому исковые требования о признании приказа об увольнении истца незаконным подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца в расчетном периоде составлял сумма (л.д.206-207). С указанным расчетом истец согласился.

Количество дней вынужденного прогула за период с 02 июня 2023 г. (следующего дня после увольнения) по 24 августа 2022 г. (день вынесения судом решения) составляет 59 рабочих дней (июнь -20, июль - 21, август - 18).

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 59 раб. дн.). Из указанной суммы подлежит исключению выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере сумма, что подтверждается расчетным листком (л.д.144).

Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию сумма

В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЗН фио» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ ООО «ЗН фио» № 109-ЛС от 01.06.2023 о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя направления по наземному обустройству в ООО «ЗН фио».

Взыскать с ООО «ЗН фио» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЗН фио» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023