Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-27920/2023
50RS0015-01-2022-007544-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фёновича к ф, ф о возмещении расходов, связанных с погребением,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ф, ф о возмещении расходов, связанных с погребением.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла его супруга ф Согласно справке о заведении наследственного дела от <данные изъяты>, наследниками к имуществу умершей ф являются: муж ФИО1, мать ф, дочь ф Расходы на похороны умершей были произведены единолично истцом, сумма расходов составила 132 905 руб. Принимать участие в несении расходов ответчики отказались. Кроме того, в сентябре 2022 г. истцом был оформлен заказ на изготовление и установку памятника покойной. В ноябре 2022 г. памятник был изготовлен полностью и <данные изъяты> истцом оплачена его полная стоимость 200 000 руб. Памятник принят изготовителем на ответственное хранение до июня 2023 г. – до максимальной осадки грунта в могиле. Доля расходов ф и ф каждой равна 1/3 от общей стоимости памятника (памятник, подставка, цветник, граверные работы, установка, ограда, ж/б цоколь, укладка бетонной плитки) и составляет по 66 660 руб.
Просил суд взыскать с ф, ф в пользу ф солидарно расходы на захоронение и установку памятника в размере 221 922 руб.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ф, ф в пользу ф расходы на захоронение и установку памятника в размере по 105 945 руб. с каждой, расходы на оплату госпошлины в размере 5 320 рублей, по ? от указанной суммы с каждой.
С решением не согласилась ответчик ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла ф
Согласно справке о заведении наследственного дела от <данные изъяты>, наследниками к имуществу умершей ф являются: муж ФИО1, мать ф, дочь ф
ФИО1 на похороны умершей были произведены расходы в общей сумме 132 905 руб., которые подтверждаются следующими документами: договор возмездного оказания ритуальных услуг на 63 655 руб., акт выполненных услуг по подготовке к прощанию и захоронению тела на 13 650 руб., квитанция-договор <данные изъяты> на комплекс услуг по захоронению на 30 000 руб., меню-заказ на проведение поминок, кассовый чек <данные изъяты> к меню-заказу на 22 500 руб., кассовый чек <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1150 руб., кассовый чек <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1950 руб.
В сентябре 2022 г. истцом был оформлен заказ на изготовление и установку памятника, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> от <данные изъяты>
<данные изъяты> истцом оплачена стоимость памятника - 200 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом предоставлены доказательства оплаты расходов по захоронению, каждый из наследников принял наследство в размере 1/3 доли, ввиду чего исходя из размера принятого наследства, ответчики, как наследники первой очереди также должны участвовать в данных расходах.
Так, материалами дела подтверждается оплата произведенная истцом за оказание ритуальных услуг, стоимость памятника. Общая сумма расходов истца составляет 332 905 руб., 1/3 доля от указанной суммы составляет 110 968, 34 руб.
При этот суд указал, что исключению из общей суммы, подлежит сумма затрат истца на алкоголь в размере 3 100 руб., поскольку данные затраты не являются поминальным обедом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Закрепленные в указанной норме правовые категории "необходимые расходы" и "достойные похороны" являются оценочными.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Следовательно, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе. При этом в силу названных норм гражданского законодательства истец вправе требовать возмещения понесенных им необходимых расходов с других наследников умершего.
В силу ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих несение необходимых расходов по захоронению, часть от которых подлежит взысканию с ответчиков в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о расходовании денежных средств, не являющихся личной собственностью ф, а также о завышенном размере указанных расходов своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи