Дело <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
16 июня 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>11 оглы о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился <ФИО>10 с исковым заявлением от имени <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указав, что <дата>, примерно в 14 часов 10 минут на <адрес> <ФИО>3 управляя автомобилем «<номер>», г.н. <номер> регион не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «CHERY TIGG07 PRO МАХ» г.н. <номер> регион, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2, <дата> г.р.
В результате указанного ДТП а/м «CHERY TIGG07 PRO МАХ», государственный регистрационный знак <номер> регион получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП сотрудниками ДПС признан водитель а/м марки «<номер>», г.н. <номер> регион <ФИО>3
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3 на момент указанного ДТП от <дата> застрахована не была (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал).
Собственник а/м марки «CHERY TIGG07 PRO МАХ», государственный регистрационный знак <номер> регион <ФИО>2 самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от <дата>.
Согласно экспертному заключению <номер>-А от <дата> по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м марки «CHERY TIGG07 PRO МАХ», государственный регистрационный знак <номер> регион эксперт пришел к следующему выводу - стоимость восстановительного ремонта составляет 254 818 рублей + 22 651 рублей (стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС) = 277 379 рублей.
Истец обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с виновного лица ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.
Судебные издержки, понесенные истцом состоят в следующем: оплата услуг представителя 50 000 рублей; оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей; оплата государственной пошлины 9 321 рублей.
Таким образом, подлежит возмещению с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 причинённый имущественный вред в размере 277 379 рублей, затраты, понесённые в связи с производством независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, также включаемые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба, причинённого собственнику повреждённого автотранспортного средства, как вызванные необходимостью доказыванию объёма нарушенного права, а также судебные издержки вызванные оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 9 321 рублей, а также услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда в качестве соответчика привлечен <ФИО>4 <ФИО>11 оглы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на нормы ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в пользу <ФИО>2 с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>11 оглы в солидарном порядке причинённый имущественный вред и судебные расходы.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца предоставил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме просил удовлетворить и взыскать в пользу <ФИО>2 с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>11 оглы в солидарном порядке причинённый имущественный вред в размере 277 379 рублей, затраты, понесённые в связи с производством независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы вызванные оплатой государственной пошлины в размере 9 321 рублей, оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.
Соответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, <дата>, примерно в 14 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>6
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер> автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшемся место <дата> в 14 часов 10 минут по <адрес> и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность <ФИО>6 на дату ДТП застрахована в САО «Ингострах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность водителя автомобиля «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>4
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Причиненный ущерб истцу ответчиками не был возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для обоснования заявленных требований истец обратился к ИП <ФИО>7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGG07 PRO МАХ», государственный регистрационный знак <номер>. Согласно заключению <номер>-А от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 254 818 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС составила 22 651 рублей.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методов расчета, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиками по делу данное заключение не оспорено.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих наличие вины в действиях ответчика <ФИО>3, в результате которых и произошло дорожно-транспортное происшествие не представлено. Доказательствами вины <ФИО>3 являются документы, оформленные уполномоченными сотрудниками, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком <ФИО>3 в суде. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда - ответчика <ФИО>3 и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что <ФИО>4, будучи собственником транспортного средства «<номер>», г.н. <номер> регион, передал транспортное средство водителю <ФИО>3, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника авто<ФИО>4 М.С.о., и на <ФИО>3, учитывая вину <ФИО>3 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.
Таким образом, с ответчиков, как с владельца источника повышенной опасности и как с виновного в ДТП, и ответственность которого застрахована не была, в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП <ФИО>7 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, находит исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 277 379 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд соглашается с требованиями истца, поскольку ответчик <ФИО>4, являясь собственником автомобиля «<номер>», г.н. <номер> регион, допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством <ФИО>3 гражданская ответственность которого, в соответствии с требованиями закона, застрахована не была.
На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем возмещения ущерба, полученного результате ДТП <дата>.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено, вина в совершении ДТП не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 рубль.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а так же другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в этой части подлежит удовлетворению.
Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>-А от <дата> на сумму 10000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов. Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, <ФИО>2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов.
Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств <ФИО>2 исполнителю, категорию и степень сложности гражданского дела, характер спора, ценность права, подлежащего защите, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проделанную представителем работу, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>8, расписку об оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>11 оглы о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>3 (паспорт 12 19 <номер>), <ФИО>4 <ФИО>11 оглы в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер> <номер>) сумму ущерба в размере 277 379 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 9321 рубль и издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части требования <ФИО>2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.В. Дегтярева
Мотивированное решение суда составлено <дата>
Копия верна
Судья Т.В. Дегтярева
Секретарь