Дело № 2- 977/2023

73RS0025-01-2023-001184-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обосновании иска указал, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.09.2023 ответчик осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества с территории его домовладения. Данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Территория домохозяйства и все похищенное имущество принадлежало ранее его умершему отцу ФИО2 В 2020 году он унаследовал данное имущество. Проживая в г. Ульяновске периодически осуществляет осмотр территории примерно раз в неделю, ухаживает за ней. Посещать чаще возможности не имеет, поскольку является военнослужащим и занят на службе. Факт незаконного проникновения на территорию его домовладения заставило его испытать чувство глубокого разочарования и обиды, вызвало стресс и беспокойство, что сказывалось на выполнение его обязанностей и качестве сна. Более того, украденное имущество представляло для истца высокую нравственную ценность, как память об отце. Среди похищенного было два элемента печки «буржуйки», которые он планировал в ближайшее время отправить товарищам в СВО. При расследовании уголовного дела ФИО3, обещал возместить ему материальный и моральный вред В ходе судебного заседания истец не присутствовал, был занят на службе. Но высказал свое мнение о том, что не настаивает на строгом наказании. После вынесения приговора в телефонной переписке ФИО3 высказался в его адрес оскорбительным выражением, сообщил, что причиненный вред возмещать не собирается.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что нравственные страдания испытал вследствие факта кражи, а также оскорбления ответчика. ФИО3 проник на территорию его домовладения, что до настоящего времени у него вызывает тревогу. Элементы буржуйки не вошли в состав краденного, он их нашел за пределами домовладения, куда очевидно их выбросил ответчик. Грубое выражение свой адрес воспринял как оскорбление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При получении судебного сообщения сообщил суду о несогласии с исковыми требованиями. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не сообщал. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Из приговора следует, что преступление ФИО3 совершено в п. Мирном Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 час. 00 мин. 03.07.2023 до 11 час. 00 мин. 08.07.2023 с целью реализации преступного умысла, ФИО3 подъехал со стороны лесопосадки к домохозяйству ФИО1 по адресу: <...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, через отверстие в заборе заднего двора вышеуказанного домохозяйства, перелез на территорию домохозяйства по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув на территорию домохозяйства, а именно незаконно проник в иное хранилище, которое ФИО1 использует, в том числе и для хранения материальных ценностей. В продолжение преступного умысла, ФИО3, находясь территории вышеуказанного домохозяйства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 6 алюминиевых фляг, объемом 40 литров, общей стоимостью 5854 руб. 80 коп., 14 алюминиевых фляг, объемом 25 литров, общей стоимостью 10920 руб. 00 коп. Далее, в продолжение преступного умысла, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имеющимся при нем гаечным ключом открутил электродвигатель асинхронный модели «4АМ-80В-4-1.5 кВТ», стоимостью 6122 руб. 60 коп. с бетономешалки и электродвигатель от циркулярной пилы, стоимостью 3243 руб. 76 коп. и тайно похитил их. После чего, продолжая единый преступный умысел, ФИО3 подошел к сараю на территории домохозяйства по адресу: <...>, руками снаружи открыл щеколду, отчего входная дверь открылась, после чего незаконно проник в иное хранилище, которое ФИО1 использует, в том числе и для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему имущество: бензиновую пилу «Partner» модель «Р350», стоимостью 2589 руб. 30 коп.; электропилу «Парма» модель «М2», стоимостью 1759 руб. 50 коп.; катушки провода марки «ПВС 3х2,5 мм ГОСТ» в белой оплетке длиной 30 метров, стоимостью 1620 руб. 00 коп.; топор кованный с деревянной ручкой, с прямым лезвием, весом 0,8 г., стоимостью 129 руб.; пилу ручную по дереву, с длиной полотна 350 мм, с пластиковой ручкой черного цвета, стоимостью 70 руб. 40 коп.; электронасос марки «Ставр» модели «НПД-1100», стоимостью 738 руб. Затем, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 33047 руб. 36 коп.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Обстоятельства, установленные приговором суда сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли указанных объектов, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего <...> г., также договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома от 14.12.2021.

По обстоятельствам вышеуказанного уголовного дела, а также пояснений истца, ответчик ФИО3, незаконного проник на территорию его огороженного земельного участка, и из сарая – хранилища тайно похитил материальные ценности. Установлено и не доказано иного, что указанные действия ответчика были направлены на причинение истцу материального ущерба. Причинение истцу материального вреда не оспаривается, требования о его взыскании не заявлены. При этом доказательств, того что истцу данными действиями ответчика причинен вред личным и неимущественным правам не представлено.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального вреда, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Как указано выше действия ФИО3 направлены на причинение ФИО1, имущественного ущерба. Незаконное проникновение в жилище ответчику не вменялось, и нарушение права на неприкосновенность жилища по делу не установлено.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда- принадлежность домовладения и похищенного имущества умершему отцу, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Данных о том, что похищенное имущество представляло для потерпевшего уникальность либо особую ценность, которая вследствие хищения не восполнима, при рассмотрении дела не установлено. Об этом не сообщалось им и при расследовании уголовного дела. Хищение ответчиком элементов «буржуйки» и нравственные страдания истца вследствие этого судом не установлено.

Между тем, в судебном заседании установлен факт оскорбления ответчиком ФИО4, истца ФИО1 грубым выражением, направленным на выражение своего отношения к нему по выбранному им виду деятельности, тем самым ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство. Учитывая изложенное, имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, род его деятельности, способ оскорбительных выражений и обстоятельства, предшествующие этому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> г.р. (паспорт №... №..., <...> в пользу ФИО1, <...> г.р., (паспорт №... №..., выдан <...> <...> ) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023