№2а-4143/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005386-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав на то, что решением Демского районного суда ... РБ от < дата > с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 218990,71 руб., неустойка в общем размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 134995,35 руб.

< дата > судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ФИО1 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО СЗ «АгроСтройИнвест» исполнительного производства ...-ИП. Копия постановления ООО СЗ «АгроСтройИнвест» направлена не была, должник не имел возможность добровольно исполнить требование либо заявить свои мотивированные возражения.

< дата > с расчетного счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест» были списаны неустойка и штраф в общем размере 185995,35 руб.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства является незаконным, поскольку нарушает положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, с < дата > и по < дата > не подлежит исполнению взысканная по решению суда денежная сумма (основное требование, штраф, неустойка и др.суммы), а исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, соответственно, действие моратория распространяется и на ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест» совершено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП; возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов путем возврата на расчетный счет ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканных денежных средств в сумме 185995,35 руб.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу норм КАС РФ и Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав административному истцу стало известно при списании денежных средств с расчетного счета общества - < дата >.

В Советский районный суд г.Уфы настоящий административный иск поступил < дата >, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» < дата >, то есть до истечения 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении прав, обратился с настоящим административным исковым заявлением в Демский районный суд г.Уфы.

< дата > определением Демского районного суда г.Уфы было возвращено в связи с неподсудностью. Копия указанного определения получена ООО СЗ «АгроСтройИнвест» < дата >.

Так, своевременное обращение в суд с нарушением правил подсудности не может являться основанием полагать о неуважительности причины пропуска срока обращения в суд. Иное бы в данном случае свидетельствовало о необоснованном ограничении административного истца в доступе к правосудию.

Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности подлежат признанию уважительными, а срок обращения в суд - восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 185995,35 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

< дата > копия вышеуказанного постановления направлена ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по системе Единого портала государственных услуг.

Однако уведомление о получении должником указанного постановления отсутствует. Документов, подтверждающих получение ООО СЗ «АгроСтройИнвест» копии постановления, административным ответчиком не представлено.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП со счетов ООО СЗ «АгроСтройИнвест» < дата > были списаны денежные средства в сумме 371990,70 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым сумма в размере 185995,35 рублей была перечислена взыскателю ФИО2, сумма в размере 185995,35 рублей была возвращена должнику ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Поскольку по состоянию на < дата > копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения не была вручена ООО СЗ «АгроСтройИнвест», то на эту дату срок добровольного исполнения не истек, следовательно, оснований для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены преждевременно, должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В связи с чем, требование об обязании административного ответчика возвратить на расчетный счет ООО СЗ «АгроСтройИнвест» денежные средства в сумме 185995,35 рублей, подлежат удовлетворению.

Также, согласно пункту 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев.

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на < дата >, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Разъяснения, касающиеся существенных проблемных вопросов, связанных с введением моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Поскольку требования исполнительного производства в отношении административного истца не отнесены к категориям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, должник не включен в единый реестр проблемных объектов по состоянию на < дата >, не заявил отказ от применения в отношении него моратория, и на день введения моратория в отношении него не возбуждено дело о банкротстве, то меры принудительного взыскания в отношении должника в период действия моратория являются недопустимыми в силу закона и подлежат приостановлению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, довод представителя заинтересованного лица о том, что должник не попадает под действие моратория, поскольку не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения возникли на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении спора в суде о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, где судом дается оценка добросовестного поведения ответчика.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП, обязании ФИО1 устранить нарушения путем возврата на расчетный счет ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканных денежных средств в сумме 185995,35 руб.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.УфыУФССП по РБ ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП.

Обязать административного ответчика устранить нарушения путем возврата на расчетный счет ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканных денежных средств в сумме 185995,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова