Решение по делу № 2-243/2023 от 16.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 06.08.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: Шкода г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3; Renault г/н №, собственник ФИО4, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ПО 500,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Ответчик был привлечен по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ.

Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанная позиция подтверждена примером судебной практики: Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. N 88-9636/2020.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит: взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 110500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,00 рублей.

Определением судьи от 07.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «ВСК», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направляемая по месту его регистрации, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает судебные извещения доставленными, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежат на ответчиках, в связи с чем признает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, направляемая в их адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на нормы законодательства, указал, что по результатам рассмотрения заявления 08.08.2022 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто согласие о размере страховой выплаты в размере 110 500 руб., что подтверждается подписанным Соглашением от 18.08.2022 г. В заключенном соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая определены размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. В соответствии с п.9 соглашения, после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещении обязанность Страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. Выплата в рамках указанного соглашения подтверждается п/п 310749 от 22.08.2022 г. Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» прекращено надлежащим исполнением. Установление обоснованности требований оставляет на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N° 40-ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу положений п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.08.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомашины «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, собственником которой является ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортным средством - автомашиной «Рено Дастер», гос. рег. знак №, собственником которой является ФИО4, под управлением ФИО1

Из представленного материала о ДТП следует, что 06.08.2022 г. от ФИО2 в МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о ДТП без пострадавших, произошедшего по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о ДТП от 06.08.2022 г. водитель а/м «Рено Дастер», гос. рег. знак № ФИО1 нарушил п.п. 103.2, 2.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.26 ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ; водитель ФИО3 ПДД не нарушал.

От объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений ФИО3 от 06.08.2022 г. следует, что 06.08.2022 г. около 22.00 на ул. Большой в их машину врезалась Рено, они оставили ее напротив музея, и когда возвращались услышали как в нее врезается а/м Рено. Молодые люди им стали кричать ее номер – это Рено Дастер № темного цвета. ФИО5 на их глазах поехала в центр, развернулась и на скорости проехала мимо них, они пытались ее остановить, но тщетно. ФИО5 скрылась по направлению ул. Чернышевского, в ДТП никто не пострадал.

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается местоположение а/м «Шкода Октавия», гос. рег. знак №.

Определением ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» 69 ОД № 067524 от 06.08.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении установлено, что 06.08.2022 г. около 22 ч. 00 мин. на ул. Большой у д. 52 г. Бежецка Тверской области водитель ФИО1, управляя а/м «Рено Дастер», гос. рег. знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 08.08.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 08.08.2022 г., 6 августа 2022 г. в 22 час. 00 мин. ФИО1 у дома № 52 по улице Большая в городе Бежецке Тверской области, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № регион, оставил в нарушение пункта 2.5 Прав дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя а/м «Рено Дастер», гос. рег. знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», гос. рег. знак № причинены механические повреждения, потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред.

Причины, по которым водитель оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» в случае оставления участником места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в САО "ВСК".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису № в ПАО СК "Росгосстрах".

08.08.2022 г. потерпевшая - владелец автомашины «Шкода Октавия», гос. рег. знак № ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в счет причиненного вреда ее транспортному средству.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра транспортного средства № 19296628 от 11.08.2022 г., в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями транспортного средства потерпевший был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

18.08.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

22.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий Соглашения произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 110500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 310749.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, 110500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 82797 от 13.09.2022 г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО1 являющийся лицом, причинившим вред потерпевшей ФИО2, скрылся с места ДТП, то заявленные истцом САО «ВСК» регрессные требования к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представителем истца при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3410 руб. 00 коп, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

07.02.2023 г. Бежецким межрайонным судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму, не превышающую 110 500,00 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить указанные обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 07.02.2023 г., в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму, не превышающую 110 500,00 (сто десять тысяч пятьсот) рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова