Решение по делу № 2-2926/2023 от 24.04.2023 - об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании неправомерными результатов служебной проверки, о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца К.,

представителя истца С.,

представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании неправомерными результатов служебной проверки, о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – по тексту УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Управление) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является сотрудником УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, лейтенантом внутренней службы.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно «за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 4.3.13 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, утвержденной 01.06.2021, выразившееся в непринятии мер по проведению сверки данных по документу, поступившему сопроводительным письмом от 02.11.2021 № №@ с УФНС России по Камчатскому краю», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.11.2022.

Считала, что указанный приказ о дисциплинарном взыскании вынесен не обоснованно и с нарушениями, по следующим основаниям.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены (ст.ст. 47 (нарушение дисциплины), 48 (дисциплинарные взыскания), 50 (порядок наложения дисциплинарных взысканий), 52 (служебная проверка) Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исполнение должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение не начато в указанный срок, то оно не исполняется. А дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так, рапортом начальника отдела ОИП, исполнительного розыска, реализации ИД П. от ДД.ММ.ГГГГ №вн установлено, что в рамках проводимой проверки документов об уменьшении задолженности по исполнительным производствам внесенных в электронный программный комплекс базы АИС ФССП России выявлены несоответствие между внесенными данными об уменьшении задолженности и содержанием, поступившего документа об уменьшении долга на 54 784 руб.

Установлено, что данные расхождения связаны с внесением платежных документов в ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП, которое находится на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП Управления, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника-организации ООО «Экология» в пользу УФНС России по Камчатскому краю налоговых платежей в размере 60 735 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом №-ЛС о проведении служебной проверки по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею даны объяснения по изложенным в рапорте №вн от ДД.ММ.ГГГГ вменяемым нарушениям, по результатам которого было неясно, за совершение какого именно проступка к ней должно быть применено дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров А. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на неё в виде выговора, по результатам которого стало понятно, что именно вменяют ей в нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт об ознакомлении с заключением о результатах и материалами служебной проверки по данным событиям.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки и материалами этой проверки по данному случаю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за январь 2023 года по данному факту.

При этом отметила, что законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств дела и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

По обстоятельствам дела указала, что в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП поступило сопроводительное письмо с вложением №@ от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением к постановлению УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника-организации ООО «Экология», Межрайонным ОСП по ИОИП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и присвоен регистрационный номер №.

Указанное письмо, согласно резолюции начальника Межрайонного отделения Д., было отписано ей, при этом содержание резолюции отсутствует, отписано без приложений.

По факту полученного письма ею приняты меры по уточнению с сотрудником УФНС отсутствия приложений уточняющих остаток суммы подлежащей взысканию, обусловились, что уточняющая информация поступит по электронной почте в Межрайонное ОСП по ИОИП и ей (истцу) на служебный электронный адрес для сведения, так как ранее сотрудница УФНС сообщила, что отправка в Межрайонное ОСП по ИОИП была с приложением, и в ответ направила подтверждение отправки посредством телефонной связи.

Таким же образом посредством телефонной связи, сверились с сотрудником УФНС по остаткам сумм задолженности, так как данные об остатках и заявленной суммы направленного сообщения разнились ФССП.

Все документы, которые были направлены ей на электронный служебный адрес, были проектной документацией без обязательных требований к предъявляемой документации, направленные для сведения. Соответствующие надлежащим образом оформленные уточняющие документы ожидались для направления сотрудником УФНС в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП.

Полученная ею информация по результатам сверки была доведена до руководства Межрайонного ОСП по ИОИП, на которое возложены начальником Межрайонного ОСП по ИОИП полномочия по регистрации сообщений УФНС об остатках суммы задолженности, поступающих посредством системы электронного документооборота.

О возложении полномочий на руководство Межрайонного ОСП по ИОИП по регистрации сообщений УФНС по остаткам суммы задолженности в отношении должников и запрете для судебных приставов-исполнителей по самостоятельному внесению в базу программного комплекса АИС ФССП таких сведений - регистрации такого рода документации, доведено и известно устным распоряжением всем сотрудникам Межрайонного ОСП по ИОИП.

По вышеизложенным обстоятельствам сведения внесены в базу данных АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отделения Г.

Так, вопреки заявленного довода, изложенного в заключении комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лейтенант внутренней службы К. своим непризнанием вины полностью перекладывает ответственность на вышестоящее руководство Межрайонного ОСП по ИОИП, не находит своего правового основания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного ОСП по ИОИП направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления о предоставлении информации по данному факту, согласно которого доводится информация о том, что распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения полномочия по регистрации сообщений УФНС России по Камчатскому краю, поступающих посредством системы электронного документооборота, по погашению/уточнению задолженности, имеются у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП Г.

Также должностной инструкцией и действующим законодательством не определены сроки и порядок, условия проведения сверки с УФНС.

Обмен информации между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации.

В рассматриваемом случае фактически сверка ею была произведена.

По результатам полученной достоверной информации от УФНС России по Камчатскому краю заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП Г. внесены соответствующие данные в программный комплекс АИС.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в данном случае носит исключительный характер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части взыскания суммы долга, а принятие законных оснований по изменению остатка суммы долга по такой категории исполнительных производств осуществляется только по распоряжению старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП (права и обязанности регламентированы ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачи исполнительного производства изложены в ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (ст. 36 ФЗ-229, ст. 50.1 информационное взаимодействие сторон исполнительного производства), существует порядок взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов (утв. ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России 00016/23/3-МВ от 13.02.2023)).

Согласно произведенной сверки с УФНС по остаткам суммы долга, расхождений установлено не было, ожидалось поступление надлежащих документов в части уточнений по постановлению УФНС №, поэтому следует полагать об отсутствии каких-либо нарушений, несоответствий, искажении данных в целом.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов до прекращения либо окончания исполнительного производства, а именно непосредственного исполнения и принятия соответствующего решения по требованиям исполнительного документа, с оформлением соответствующего постановления.

Кроме того, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №вн не содержит прямого указания на нарушение поставленных перед судебным приставом задач при исполнении исполнительного производства и не находят своего подтверждения по обстоятельствам и принятым мерам.

ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт о рассмотрении вопроса об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что фактически меры по проведению сверки данных по поступившему от УФНС документу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ приняты, но ответа о принятом решении УФССП в её адрес не последовало.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), разделом VII «Порядка обжалования дисциплинарных взысканий», которого предусмотрено, что сотрудник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание, сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания (далее - рапорт) в течении 3-х месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Рапорт подлежит регистрации подразделением органа принудительного исполнения, обеспечивающим делопроизводство в день его подачи и рассматривается в течение 10-ти дней (без учета выходных и праздничных дней). Копия решения по итогам рассмотрения рапорта вручается сотруднику под подпись в назначенное сотрудником кадрового подразделения органа принудительного исполнения время, но не позднее 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) со дня принятия решения по рапорту, а в случае невозможности вручения лично - направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В результате изложенного, считала, что отсутствует факт нарушения служебной дисциплины и отсутствуют основания, свидетельствующие о законном применении санкции, отсутствует вина, по обстоятельствам, не зависящим от неё, отсутствует наличие ряда обязательных оснований для вменяемого нарушения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушены сроки для применения вменяемой санкции.

Просила суд признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенный руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО незаконным; отменить наложенное на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать бездействие ответчика, выразившееся в не даче ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец К. окончательно определила исковые требования и просила суд признать результат – заключение от ДД.ММ.ГГГГ по служебной проверке неправомерным; признать применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенный руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО незаконным и отменить; признать бездействие ответчика, выразившееся в не даче ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец К. увеличенные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала и суду пояснила, что считает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку принятие такого решения основано на заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки. Данная служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий сотрудника, без учета ответа от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственного начальника отделения - старшего судебного пристава Д., без учета наличия соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов, а доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика несостоятельны. Вменяемый в вину проступок совершен не был, и отсутствует по обстоятельствам, не зависящим от неё, все обстоятельства дела всесторонне не рассмотрены, отсутствуют основания для проведения конкретных действий не уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем по сверке данных с УФНС России по Камчатскому краю, комиссией не учтены, оценка не дана. Председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение обстоятельств в ходе служебной проверки, послуживших основанием для её назначения, соблюдение сроков проведения служебной проверки. Подготовка заключения возлагается на инициировавшего проведение служебной проверки. Считала, что сроки и порядок проведения служебной проверки нарушены, так как в период больничного была вызвана для дачи объяснений по установленным событиям. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о выявленных ошибках или недостоверности внесенных в АИС ФССП России данных. ДД.ММ.ГГГГ докладывают о несоответствии внесенных данных об уменьшении задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении проверки в отношении сотрудника К., определен срок один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с данным приказом о проведении служебной проверки в период ее нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила объяснение в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ возникает заключение по результатам служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении либо продления на 30 дней, однако материалы проверки не содержат документы о продлении срока. В данном случае нет оснований на продление сроков для вынесения заключения по результатам проверки, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный в связи с травмой при исполнении служебных обязанностей (гражданское дело № об установлении и признании факта), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, с ДД.ММ.ГГГГ работала включительно по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как в связи с болезнью сотрудника у работодателя нет возможности затребовать объяснение, наложить на сотрудника дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания до его выздоровления, то есть издать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, не представляется возможным. Именно поэтому в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни сотрудника. При наличии объяснения, полученного до болезни сотрудника, либо акта об отказе от представления объяснения работодатель вправе оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания и в период временной нетрудоспособности сотрудника, а ознакомление с приказом по факту выхода на работу (п.п. «в» п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, за исключением случаев продления срока служебной проверки еще на 30 дней. Существенным нарушением считает несоответствие оснований и сроков проведения проверки, что является основанием для отмены дисциплинарного взыскания. Исходя из изложенного, полагает, что проверка надлежащим образом не проведена, причина и сущность вынесения взыскания определены инициировавшим проверку неверно, а итоги заключения по результатам такой проверки неправомерны, что послужило основанием для вынесения незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В результате изложенного отсутствует факт нарушения служебной дисциплины, и отсутствуют основания, свидетельствующие о законном применении санкции, отсутствует вина по обстоятельствам, не зависящим от нее, отсутствует наличие ряда обязательных оснований для вменяемого нарушения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушены сроки для применения вменяемой санкции. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета всех обстоятельств события невозможно, а решение должно быть справедливым, компетентным, полным и не дискриминирующим. В связи с тем, что право на свободу труда без какой-либо дискриминации принадлежит гражданам и закреплено в Конституции, то нарушение данного права является основанием для возмещения морального вреда. С учетом сформированной позиции Верховного Суда РФ, вопрос о размере компенсации морального вреда нельзя ограничивать чрезвычайно малой и незначительной денежной суммой и нужно исходить из обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п. 30, п.46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании представитель истца С., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, увеличенные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО В., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, с учётом дополнений, в которых указал и суду пояснил, что служебной проверкой установлено, что на принудительном исполнении у лейтенанта внутренней службы К. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Экология» в пользу УФНС России по Камчатскому краю налоговых платежей в размере 60 735 руб. В адрес Отделения ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по Камчатскому краю поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@ о направлении уточнения к постановлению о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> поступили вложения к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №@, из которого следовало, что уточнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на сумму 54 784 руб., в связи с формированием постановления о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@ отписано начальником Отделения Управления лейтенанту внутренней службы К. в работу. При этом в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, лейтенантом внутренней службы К. не проведена сверка данных по документу, поступившему сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ с УФНС России по Камчатскому краю. Итогам которой должно быть уменьшение фактической задолженности по исполнительному производству с суммы в размере 60 735 руб. на сумму 5950 790 руб., то есть за вычетом суммы 54 784 руб. В дальнейшем, уточняющий документ, поступивший в Отделение Управления сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@, передан лейтенантом внутренней службы К. заместителю начальника Отделения Управления старшему лейтенанту внутренней службы Г., на которую распоряжением начальника Отделения Управления возложена обязанность по внесению в ПК АИС ФССП России регистрации сообщений, уточнений ФНС.

Старшим лейтенантом внутренней службы Г. уточняющий документ, поступивший в Отделение Управления сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ внесен ДД.ММ.ГГГГ в ПК АИОФССП России как «погашение» задолженности по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Экология» в пользу УФНС России по Камчатскому краю налоговых платежей в размере 60 735 тыс. руб. При этом внесение уточняющего документа в ПК АИС ФССП России как «погашение» задолженности по исполнительному производству №, не соответствовало содержанию самого уточняющего документа, что повлекло искажение ведомственной статистической отчетности по форме 1-2, как Отделения Управления, так и Управления в целом.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что нарушения, допущенные лейтенантом внутренней службы К., выразившиеся в непринятии мер по проведению сверки данных по документу, поступившему сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ с УФНС России по Камчатскому краю, и дальнейшей передаче данного документа на регистрацию заместителю начальника Отделения Управления старшему лейтенанту внутренней службы Г., привело к искажению ведомственной статистической отчетности по форме 1-2. Кроме того, в соответствии с соглашением ФНС и ФССП России при исполнении исполнительных документов №/ММВ-23-08/30 между данными ведомствами организовано взаимодействие. Обмен информацией между ними осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Планом совместных мероприятий ФНС и ФССП России по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам на 2021 год предусмотрено проведение персонифицированной сверки в части исполнительных документов о взыскании налоговых платежей, направленных на взыскание в структурные подразделения территориальных органов ФССП России в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса ОСП УФССП России ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, факт совершения лейтенантом внутренней службы К. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 12 ФЗ № 118-ФЗ и пунктом 4.3.14 должностной инструкции являлся доказанным, что подтверждается материалами служебной проверки. А приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении К. законный и обоснованный.

Также указал, что К. длительное время находилась на больничном, и в отпусках. Срок проведения служебной проверки, предусмотренный ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составил 30 дней. Указанный срок, когда К. отсутствовала на службе по уважительным причинам, не вошел в срок проведения проверки и в шестимесячный срок наложения взыскания. В связи с чем, срок проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Рапорт К. от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Резолюцией руководителя Управления передан заместителю начальника отдела собственной безопасности Управления М. для рассмотрения. Как утверждает К. в своем исковом заявлении, сотрудник в соответствии с Дисциплинарным уставом вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание, то есть обратиться с соответствующим рапортом.

Данный рапорт рассмотрен Управлением в порядке главы 7 Дисциплинарного устава, о чем старшим лейтенантом внутренней службы М. доложено рапортом руководителю Управления.

Из указанного рапорта усматривается, что в соответствии со ст. 39 Дисциплинарного устава сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания, составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. При этом ст. 41 Дисциплинарного устава определено, что запрещается передавать рапорт на рассмотрение руководителям (начальникам), действия которых обжалуются. Таким образом, рапорт К. не подлежал рассмотрению руководителем Управления, поскольку обжаловались действия последнего. Из изложенного рапорта М. следует, что К. обратилась по Дисциплинарному уставу к не надлежащему должностному лицу, а ответ на данный рапорт не дан, так как он не подлежал рассмотрению по существу по вышеуказанным причинам. Ссылаясь на ст. 151, п. 2 ст. 1099, 1069 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» считал, что заявленный истцом моральный вред обусловлен нарушением права на свободу труда без какой-либо дискриминации, тогда как возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав предусмотрена в ограниченных случаях, прямо указанных в законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Кроме того, истец не ссылается на перенесенные им нравственные и физические страдания. Таким образом, полагал, что исковое заявление в части взыскания морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д.111).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов принудительного исполнения служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор (п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона, Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 50 Федерального закона).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 50 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с п. 7 ст. 50 Федерального закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов, законодателем определен специальный срок проведения служебной проверки в органах принудительного исполнения Российской Федерации, но с соблюдением условий, установленных названным Федеральным законом, в том числе и срока наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО поступил рапорт начальника отдела ОИП, исполнительного розыска, реализации ИД П., согласно которому лейтенантом внутренней службы К. допущены нарушения в части проведения сверки данных по документу, поступившему в отделение из УФНС России по Камчатскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@, а также при дальнейшей передаче недостоверных данных об уменьшении задолженности на сумму 54 784 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Экология», на основании которых заместителем начальника отделения Управления старшему лейтенанту внутренней службы Г. в ПК АИС ФССП России внесены изменения. Допущенные нарушения привели к искажению ведомственной статической отчетности по форме 1-2.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления принято решение о проведении служебной проверки в отношении лейтенанта внутренней службы К., о чем вынесен приказ №-лс. Срок проведения проверки определен один месяц, начат с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, истцом дано объяснение, в котором в том числе просила прекратить проверку в отношении неё за отсутствием законных оснований.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела государственной службы и кадров Управления, старший лейтенант внутренней службы К., судебный пристав-исполнитель находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 07 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 08 календарных дней.

К. предоставлены отпуска за 2022 год:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 календарных дней отпуска по личным обстоятельствам;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 календарных дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛС, которым К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение служебной дисциплины, то есть за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 4.3.13 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденной 01.06.2021, выразившееся в непринятии мер по проведению сверки данных по документу, поступившему сопроводительным письмом от 02.11.2021 №@ с УФНС России по Камчатскому краю.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 29.11.2022.

С указанным приказом истец была ознакомлена 22.12.2022.

С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена 16.01.2023.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛС, которым внесены изменения в приказ №-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания на К.», заменив слова пункта «пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции» на слова «пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции».

Проверив соблюдение срока и порядка проведения служебной проверки с момента ее начала и до утверждения ее результатов, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и вынесения приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на К.

Следовательно, довод истца о направлении ею объяснения в период временной нетрудоспособности, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Рассматривая исковые требования истца о признании результата – заключения от 29.11.2022 по служебной проверке неправомерным, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденной руководителем 01.06.2021, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять сверки данных с уполномоченными органами и организациями в соответствии с положениями межведомственных актов либо по поручению соответствующих руководителей, обеспечивать их достоверность.

Из представленного соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов №/ММВ-23-8/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности. Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей), учитываются территориальными органами ФНС России и ФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного пристава-исполнителя (п. 2.2 соглашения).

Как следует из материалов дела и заключения по результатам служебной проверки, на принудительном исполнении у лейтенанта внутренней службы К. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Экология» в пользу УФНС России по Камчатскому краю налоговых платежей в размере 60 735 руб.

В адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по Камчатскому краю поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@ о направлении уточнения к постановлению о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@ отписано начальником отделения Управления лейтенанту внутренней службы К. в работу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты korzyuk@r41.fssp.gov.ru поступили вложения к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №@, из которого следовало, что уточнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на сумму 54 784 руб., в связи с формированием постановления о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, уточняющий документ, поступивший в Отделение Управления сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@, истцом был передан заместителю начальника отделения Управления старшему лейтенанту внутренней службы Г., на которую распоряжением начальника отделения Управления возложена обязанность по внесению в ПК АИС ФССП России и регистрации сообщений, уточнений ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Управления старшему лейтенанту внутренней службы Г. уточняющий документ, поступивший сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@, внесен как «погашение» задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Экология» в пользу УФНС России по Камчатскому краю налоговых платежей в размере 60 735 руб., что не соответствовало содержанию самого уточняющего документа, что повлекло искажение ведомственной статистической отчетности по форме 1-2, как отделения Управления, так и Управления в целом.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что указанное письмо, поступившее из Управления ФНС России по Камчатскому краю, было без приложения уточняющих остаток суммы подлежащей взысканию, в связи с чем, у неё возникли сомнения. Поэтому связалась с сотрудницей УФНС России по Камчатскому краю, с которой обусловились, что уточняющая информация поступит по электронной почте в Межрайонное ОСП и ИОИП и ей на служебный электронный адрес для сведения, так как ранее сотрудник УФНС России по Камчатскому краю пояснила, что отправка в Межрайонное ОСП по ИОИП была с приложением и в ответ направила подтверждение отправки посредством телефонной связи. Таким же образом посредством телефонной связи они сверились с сотрудником УФНС России по Камчатскому краю по остаткам сумм задолженности, так как данные об остатках и заявленной суммы направленного сообщения разнились ФССП. Все документы, которые были направлены ей на электронный служебный адрес, были проектной документацией без обязательных требований к предъявленной документации, направленные для сведения. Соответствующие надлежащим образом оформленные уточняющие документы ожидались для направления сотрудником УФНС России по Камчатскому краю в адрес Межрайонного ОСП и ИОИП. Полученная ею информация по результатам сверки была доведена до руководства Межрайонного ОСП и ИОИП, на которое возложены начальником Межрайонного ОСП и ИОИП полномочия по регистрации сообщений УФНС об остатках суммы задолженности в отношении должников, поступающих посредством системы электронного документооборота. В свою очередь судебным приставам-исполнителям запрещено самостоятельно вносить в базу программного комплекса АИС ФССП такого рода сведений, а также запрещено производить регистрацию такого рода документации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные доказательства: переписка посредством «ВатСап» с сотрудником УФНС России по Камчатскому краю по данному событию (л.д.24-28); запрос врио руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации в Межрайонное ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ДП о предоставлении информации по причине выявленных в рамках проведенной сверки расхождений, данных предоставляемых Управлением и УФНС России по Камчатскому краю на 54 785 руб., связанных с внесением платежных документов в ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Экология», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 60 735 руб. (л.д.29-30); ответ начальника отделения на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о направлении информации (л.д.31-32).

Из объяснений сторон установлено, что контроль за достоверностью статических данных по формам ВСО и за исполнением исполнительных производств о взыскании фискальных платежей закреплен за заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения Г., которой в ПК АИС ФССП России были внесены данные о погашении задолженности по названному исполнительному производству в отношении должника ООО «Экология», что привело к искажению ведомственной статической отчетности.

Как пояснил представитель ответчика В. в судебном заседании, по данному факту в отношении заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения Г. также проведена служебная проверка, по результатам которой, Г. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что истцом в ПК АИС ФССП России какие-либо данные по сверке по названному исполнительному производству в отношении должника ООО «Экология» не вносились, никем не оспаривался.

Также из объяснений сторон установлено, что не предусмотрена форма составления документа по результатам проведенных такого рода сверок.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сверка данных с УФНС России по Камчатскому краю, в соответствии с требованиями п.4.3.14 должностной инструкции, истцом была проведена с указанием остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Экология» в пользу УФНС России по Камчатскому краю.

Пунктом 26 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

В соответствии с п. 27 Дисциплинарного устава, выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде.

В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Согласно п. 29 Дисциплинарного устава, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе, факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от 29.11.2022 на предмет соответствия ее вышеуказанному порядку проведения служебной проверки, а также ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение вышеприведенных требований, не в полном объеме приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а также вины К. в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, результат - заключение служебной проверки о нарушении истцом служебной дисциплины, является недействительным.

Установление вины в нарушении служебной дисциплины является обязательным условием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а, учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности результата - заключения служебной проверки в отношении К., то приказ руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, изданный по результатам служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО К., является незаконным.

При этом в компетенцию суда не входит отмена изданного работодателем приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку является непосредственной прерогативой работодателя.

Рассматривая требование истца о признании бездействия ответчика, выразившееся в не даче ответа на рапорт от 16.01.2023 о рассмотрении вопроса об отмене приказа №-ЛС от 21.12.2022 незаконным, суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду следующего.

Пунктом 38 Дисциплинарного устава установлено, что сотрудник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Сотрудник может обратиться с рапортом об обжаловании дисциплинарного взыскания (далее - рапорт), составленным в произвольной форме, к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации или уполномоченному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (п.39).

Рапорт подлежит регистрации подразделением органа принудительного исполнения, обеспечивающим делопроизводство, в день его подачи и рассматривается в течение десяти дней (без учета выходных и праздничных дней) (п.40).

Копия решения по итогам рассмотрения рапорта вручается сотруднику под подпись в назначенное сотрудником кадрового подразделения органа принудительного исполнения время, но не позднее 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) со дня принятия решения по рапорту, а в случае невозможности вручения лично - направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.42).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о рассмотрении вопроса об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, однако, ответа в установленные сроки о принятии решения не последовало. Доказательств обратного, ответчиком в лице его представителя суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Ссылка представителя ответчика на рапорт заместителя начальника отдела собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ которым рапорт истца рассмотрен Управлением, судом во внимание не принимается, так как указанный рапорт содержит просьбу о внесении изменений в приказ УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части исправления п. 4.3.13 на 4.3.14 должностной инструкции.

Доводы стороны ответчика о том, что К. обратилась по Дисциплинарному уставу к ненадлежащему должностному лицу, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание неправомерные действия ответчика, установленные в ходе судебного разбирательства, что является нарушением трудовых гарантий, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в том числе и лишением её премии за январь 2023 года по данному факту, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать результат – заключение от 29.11.2022 по служебной проверке в отношении К. недействительным.

Признать приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении и применении к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, выразившееся в не даче ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2926/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-003043-92