Дело № 2-6487/2023

56RS0018-01-2023-006490-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ У.Р. по ... к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ У.Р. по ... обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что ФИО2 16.02.2022г. осужден Дзержинским районным судом ... по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с 15.07.2022г. состоял на учете филиала по ... ФКУ УИИ У.Р. по .... 15.07.2022г. в целях недопущения совершения нарушений и качественного контроля за исполнением ФИО2 установленных для него ограничений, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства (СКУ) N, модернизированного электронного браслета (МЭБ) N. При этом осужденный под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также ответственностью за утрату, повреждение или уничтожение. 08.08.2022г. в ходе проведения мониторинга подконтрольных лиц в программе АРМ СЭМПЛ установлено, что в отношении ФИО2 поступило тревожное сообщение «Пропало внешнее питание СКУ». 11.08.2022г. сотрудниками филиала осуществлен выезд по месту жительства в ходе которого установлено, что осужденный по месту жительства отсутствует. 16.08.2022г. в филиал поступила информация из ФКУ СИЗО-2 У.Р. по ..., что ФИО2 с 12.08.2022г. содержится в ФКУ СИЗО N, в своем объяснении ФИО2 пояснил, что самостоятельно снял МЭБ N и покинул место жительство. Следователи СУ МУ МВД Р. «Орское» изъяли у осужденного ФИО2 СКУ N, МЭБ N при осужденном не обнаружено. СКУ N имеет множество повреждений корпуса.

Истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 52300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда ... от ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

С 15.07.2022г. ФИО2 состоял на учете филиала по ... ФКУ УИИ У.Р. по ....

15.07.2022г. в целях недопущения совершения нарушений и качественного контроля за исполнением ФИО2 установленных для него ограничений, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства (СКУ) N, модернизированного электронного браслета (МЭБ) N. При этом осужденный под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также ответственностью за утрату, повреждение или уничтожение. Оборудование надлежащим образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано осужденному, о чем составлен акт технического состояния оборудования и акт приема-передачи, подписанные осужденным.

08.08.2022г. в ходе проведения мониторинга подконтрольных лиц в программе РМ СЭМПЛ установлено, что в отношении ФИО2 поступило тревожное сообщение «Пропало внешнее питание СКУ».

11.08.2022г. сотрудниками филиала по ... ФКУ УИИ У.Р. по ... осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО2, в ходе которого установлено, что осужденный по месту жительства отсутствует.

16.08.2022г. в филиал по ... ФКУ УИИ У.Р. по ... поступила информация из ФКУ СИЗО-2 У.Р. по ..., что ФИО2 с 12.08.2022г. содержится в ФКУ СИЗО N.

В объяснении от 16.08.2022г. ФИО2 пояснил, что самостоятельно снял МЭБ N и покинул место жительства.

Следователи СУ МУ МВД Р. «Орское» изъяли у осужденного ФИО2 СКУ N, МЭБ N при осужденном не обнаружено. Сотрудниками филиала по ... ФКУ УИИ У.Р. по ... установлено, что СКУ N имеет множественные повреждения корпуса.

22.08.2022г. сотрудниками филиала по ... ФКУ УИИ У.Р. по ... осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, в ходе которого установлено, что МЭБ N по месту жительства отсутствует, оборудование утеряно.

Согласно заключению технического состояния ФКУ ФИО3 по ... от 26.12.2022г. №вн.10-72 СКУ имеет множественные повреждения корпуса, аккумуляторной батареи, неисправны элементы печатной платы (микросхема LPC2368FBD100, GSM модуль SIM900D, зарядного устройства), ремонт оборудования (СКУ N) экономически нецелесообразен ввиду большого количества поврежденных элементов, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Согласно инвентарным карточкам нефинансовых активов балансодержателем данного оборудования является ФКУ УИИ У.Р. по ....

В соответствии с информацией представленной 07.02.2023г. АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» стоимость СКУ составляет 38000 рублей, стоимость МЭБ – 14300 рублей.

Таким образом, учитывая, что противоправными действиями ответчика стационарное контрольное устройство повреждено, а модернизированный электронный браслет утерян, чем причинен ущерб истцу, требования о взыскании ущерба в размере 52300 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ У.Р. по ... к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ У.Р. по ... ущерб в размере 52300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «...» государственную пошлину 1 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья А.В. Нуждин