Судья Казбанова Д.И. Дело № 33-8147/2023

24RS0028-01-2021-005368-33

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русское подворье», ФИО3, ФИО4 о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить подачу водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Кировского районного суда Красноярского края от 27.02.2023г., которым заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Русское подворье», ФИО3, ФИО4 о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить подачу водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскать с ООО УК «Русское подворье» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1, на ООО УК «Русское подворье», ФИО3, ФИО4 возложена обязанность восстановить своими силами и за свой счет подключение к системе водоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, водоснабжение принадлежащих истцу земельных участков не восстановлено, ссылаясь на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ заявитель просил взыскать с ООО УК «Русское подворье» в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда от 31.03.2022г. в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на услуги представителя в размере 60 000 руб., представителем истца были изучены документы, подготовлена правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части, подготовлено и подано заявление о взыскании астрента, заявление о взыскании судебных расходов, а также истцом понесены почтовые расходы в размере 364,80 руб., уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанные денежные средства просил взыскать с ООО УК «Русское подворье».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на необходимость защиты его прав в виде присуждения судебной неустойки, которая определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей и выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Кроме того, полагает, что судом неправомерно снижена сумма судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал действия ООО УК «Русское подворье», ФИО3, ФИО4 по отключению водоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, незаконными; возложил на ООО УК «Русское подворье», ФИО3, ФИО4 обязанность восстановить своими силами и за свой счет подключение к системе водоснабжения объектов, расположенных по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Русское подворье», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2022г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2022г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Русской подворье» о взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ООО УК «Русской подворье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ООО УК «Русской подворье» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции исходили из того, что стороной истца ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства неисполнения должниками решения суда, а также возбуждения исполнительного производства в части возложения на должников обязанности восстановить своими силами и за свой счет подключение к системе водоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, не представлены сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

В данной части суд апелляционной инстанции находит, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его изменению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из заявления истца ФИО1, последний просил взыскать предусмотренную ч. 3 ст. 206 ГПК РФ неустойку по день исполнения возложенной на должников обязанности в сумме 1 000 руб. ежедневно. Таким образом, его требование заключалось не только во взыскании неустойки за прошедшее время, но и в присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время в целях побуждения должника к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления в части присуждения судебной неустойки по правилам ч. 3 ст. 206 ГПК РФ судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из предоставленных суду процессуальным законом полномочий, именно на суд возложена обязанность определить какой стороне надлежит доказать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявление стороны истца ФИО1 суд ограничился формальным утверждением о том, что стороной заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение должниками вступившего в законную силу решения суда. При этом суд первой инстанции не распределил бремя доказывая, не предложил должникам предоставить доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе, акты выполненных работ. Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения об обязании исполнить в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решение суда для взыскания судебной неустойки. Положения пункта 33 Постановления устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного, мотивы, по которым судом отказано заявителю в присуждении судебной неустойки, основаны на неверном толковании материального права и неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 27.02.2023г. в части взыскания судебной неустойки и удовлетворить в этой части требование заявителя, в связи с чем взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русское подворье» в пользу ФИО1 судебную неустойку с даты вынесение настоящего апелляционного определения по день фактического исполнения решения суда в сумме 500 руб. ежедневно. Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает справедливой и соразмерной последствиям неисполнения решения суда.

Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы в его пользу должны быть взысканы в полном объеме, поскольку являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные ФИО1 доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя ФИО1 в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебной неустойки и судебных расходов. Кроме того удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 364,80 руб. по оплате почтовых расходов, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд при определении суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов исходил из того, что указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиками по встречному иску своим представителям, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам, а кроме того не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда в части взыскания судебных расходов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023г. отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русское подворье» в пользу ФИО1 судебную неустойку с 03 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 500 руб. ежедневно.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.