судья Хаматкоев А.В. дело № 2-642/2016

УИД: 26RS0019-01-2016-001063-06

№ 33-3-5319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 303,31 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 28 374, 48 рубля, из которых на просроченные проценты 13 617,18 рублей, на просроченную ссудную задолженность 14 757,30 рублей, просроченные проценты за кредит 3 476,14 рублей, просроченную ссудную задолженность 185 452,69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 373,03 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» указанному кредитному договору.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 15.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2023 дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Курского районного суда Ставропольского края от 15.06.2016 подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, выступающей посредством видеоконферец-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заявившей о передачи дела по подсудности в суд по месту жительства и регистрации ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно данным муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает (л.д.34).

Согласно данным адресной справки ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. Убыл 17.07.2014 в <адрес> месту жительства (л.д.31), где согласно паспортным данным был зарегистрирован (л.д.73).

Согласно судебному извещению, оно возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.33).

Таким образом, установлено, что на момент предъявления иска в суд, то есть по состоянию на 18.05.2016 истец не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем Банку было известно, так как ответчик неоднократно обращался в структурные подразделения ПАО «Сбербанк России» с указанием своего адреса регистрации (л.д.84, 88, 90, 92, 94).

Условия кредитного договора не содержат условий о договорной подсудности (л.д.9-12).

Согласно паспортным данным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Куранского городского суда <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Куранский городской суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 15.06.2016 отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности передать по подсудности в Куранский городской суд Курганской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023.

Председательствующий

Судьи