Дело № 2-1319/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93575 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в сумме 1900 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 750 рублей 00 копеек. Истец требования обосновывала тем, что 21.09.2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 С.С.О. и автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2, по вине которой и произошло дтп, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. На основании экспертного исследования № 200/13.4 от 19.10.2022 года, подготовленного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составила 93575 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 З.А.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 З.А.К. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 С.С.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился,

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 21.09.2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г\н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 С.С.О. и автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2, которая управляя транспортным средством при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не заняла крайне правое положение в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП 21.09.2022 года произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль истца Киа Рио г/н № получил механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области от 18.02.2023 года, автомобиль Шевроле Ланос г/н № 23.04.2021 года снят с учета ФИО3 суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от 25.03.2021 года, согласно которого ФИО3 продала Каримову Р.К.О. автомобиль Шевроле Ланос г/н №, который в последующем по договору купли – продажи 11.10.2021 года продал автомобиль Шевроле Ланос г/н № ФИО2, таким образом, собственником автомобиля Шевроле Ланос г/н № на момент ДТП 21.09.2022 года являлась ФИО2 В настоящее время собственником автомобиля Шевроле Ланос г/н № является ФИО7, с 14.02.2023 года.

Автомобиль Киа Рио г/н № принадлежит ФИО1 З.А.К. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию № 200/13.4 от 19.10.2022 года, подготовленному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, с учетом среднерыночных цен, составляет 93575 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ФИО5 экспертное исследование № 200/13.4 от 19.10.2022 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 (собственника на момент ДТП транспортного средства Шевроле Ланос г/н № в пользу ФИО1 З.Я.К. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 93575 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 З.Я.К. понесены расходы на досудебное заключение в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74/2022 от 19 октября 2022 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 6000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.10.2022 года, заключенному между ФИО1 З.А.К. и ФИО6, распиской в получении денежных средств от 18.10.2022 года.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО6

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (20 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 З.А.К. с ФИО2 20 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 442 рубля 94 копейки, согласно представленным двум квитанциям от 02.11.2022 года.

Однако суд считает отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, так как доверенность выдана для ведения неконкретного дела в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 З.А.К. с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 123025 рублей 94 копейки (93575 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба) + 6000 рублей (расходы по оплате заключения эксперта) + 20 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 442 рубля 94 копейки (почтовые расходы) + 3008 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 З.А.К. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 93575 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3008 рублей 00 копеек, всего взыскать 123025 рублей 94 копейки, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева