Дело № 33-2659 судья Прямицына Е.А.

Стр. 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-675/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО3 в заявлении от 05.09.2022 г., поданном на имя начальника УМВД России по Тульской области, распространила в отношении них сведения о том, что они похитили личные вещи (золотые украшения и икону), а также денежные средства с банковских карт умершего ФИО11

Кроме того, ответчица указала, что ФИО1 угрожал ей своим служебным положением, «созданием неприятностей», необходимостью «ходить бояться», указывал на наличие «знакомств» с должностными лицами в администрации.

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о совершении ими тяжкого преступления, неправильном, неэтичном поведении.

Действиями ответчицы им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который они оценивают в размере по 100 000 руб. каждому.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ФИО3 в заявлении от 05.09.2022 г. на имя начальника УМВД России по Тульской области, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения ФИО3 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2022 г. ФИО3 обратилась в УМВД России по Тульской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств с банковских счетов её умершего супруга ФИО11

В данном заявлении ответчица, в частности, указала, что ФИО1 на словах угрожал ей своим служебным положением, «созданием неприятностей», необходимостью «ходить бояться», если она будет претендовать на имущество умершего, указывал на наличие «знакомств» с должностными лицами в администрации. Полагала, что ФИО2 или ФИО1 имели доступ в её с мужем дом по адресу: <адрес> в то время когда были похищены денежные средства с банковских карт. Позже она (ФИО3) не обнаружила в доме ни банковских документов, ни документов на имущество мужа, ни его банковских карт, ни личных ценных вещей (золотые цепи, крестик, браслет, печатки и икона).

Постановлением МОМВД России «Суворовский» от 13.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО3, обратившись в правоохранительные органы с заявлением, действовала в пределах предоставленных ей законом прав.

В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. То обстоятельство, что сообщённые сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО3, обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, злоупотребила своим правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 о том, что оспариваемые ими сведения являются утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, а, распространив указанные сведения, ответчица злоупотребила своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.