№-________/2022
24RS0048-01-2022-_____________-_____
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 декабря 2022 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Тарарина Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении:
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> на миграционном учете не состоящего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем без оформления трудовых отношений, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,
к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося;
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по адресу: <адрес> был выявлен и доставлен гр. Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> «А» без документов.
При проверке сведений центральной базы данных учета иностранных граждан, было выявлено нарушение гражданином Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившее в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Гражданин Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>» (согласно отметки в национальном заграничном паспорте). На миграционном учете по месту пребывания не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 114 -ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки по АРМ Территория, ЦБДУИГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности по постановлению Судьи Советского районного суда <адрес> по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента вступления постановления Советского районного суда <адрес> в законную силу гражданин Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки территорию РФ не покинул, следовательно, уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО5 признал изложенные выше обстоятельства в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что на территории Российской Федерации проживает его дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Российской Федерации.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 4.1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации-в течение 5-ти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, обязан выехать из Российской Федерации в течение 5-ти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ последний пребывает в России незаконно.
Кроме собственного признания вины, виновность ФИО5 подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2.; справкой по лицу в отношении ФИО5, данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО5; копией постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО5; дактокартой ФИО5.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, считает вину ФИО5 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ – как уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
В судебном заседании установлено, что дочь ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается представленным суду копией заявления формы 1-П на ФИО3 сведениями ФМС России «Мигрант СПО-1».
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие у ФИО5 дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, устойчивых связей с ней, суд полагает, что назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает назначить ФИО5 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ОКТМО №.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа надлежит предоставить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток с момента получения его копии.
Судья Е.В. Тарарина