Судья: Шутьева Л.В. дело № 33-30295/2023

УИД 50RS0046-01-2018-000481-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 4 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №2-330/2018 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Истец (взыскатель) ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения вышеуказанного судебного решения путем обращения взыскания на долю должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Европейский медицинский центр лучевой диагностики» и взыскания в счет действительной стоимости этой доли с ООО «Европейский медицинский центр лучевой диагностики» 1 044 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года вышеуказанное заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец (взыскатель) просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное, не соответствующее требованиям закона и нарушающее ее права взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, согласно материалам дела, на момент рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции и принятия по нему обжалуемого определения, должник ФИО3 не являлась каким-либо владельцем доли в ООО «Европейский медицинский центр лучевой диагностики» и участником данного юридического лица, поскольку в предусмотренном законом порядке вышла из состава участников данной организации. При этом, взыскатель в качестве обращения взыскания на уже не принадлежащую должнику ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Европейский медицинский центр лучевой диагностики» просит взыскать с данного юридического лица 1 044 000 рублей, что как таковым обращением взыскания на долю не является, а, по сути, является самостоятельным требованием ФИО3 к указанному юридическому лицу о взыскании денежных средств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий