УИД №

Дело №2-145/2023 (2-2888/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу: возмещение материального ущерба в размере 302900 руб., расходы по оплате оценки 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6229 руб., расходы на услуги почты в размере 300 руб., расходы на услуги почты в размере 300 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб..

В обоснование завяленных требований истцом было указано на то, что 09.10.2022 в 14 час. 25 мин. по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец – ФИО1, и на автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, собственником которого является третье лицо ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 – водителя транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит ФИО3, у которого полис ОСАГО также отсутствует, что подтверждается сведениями РСА. Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» № от 19.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302900 руб.. За оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, консультационных услуг, представлению интересов в суде и прочие юридические действия согласно договору от 07.11.2022, истом уплачено 10000 руб., за услуги оценщика уплачено 5500 руб.. Для представления интересов ФИО1 по конкретному делу была составлена нотариальная доверенность, потрачено 2100 руб.. Направляя сторонам копии исковых заявлений с приложением истцом было потрачено 300 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указав на то, что автомобиль ВАЗ 21154 был продан им в 2017 году ФИО4, также он подписал по просьбе ФИО4 пустой бланк аналогичного договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указывая на то, что в октябре 2017 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21154 у ФИО3, однако на учет на свое имя автомобиль не ставил, решил продать, продал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продажа автомобиля ФИО2 была оформлена от имени ФИО3.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, возражений на иск не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2022 около 14 час. 25 мин. в районе дома №19 по ул.Жукова в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154, гос. номер №, не справился с управлением автомобиля и совершил наезды на стоящие автомобили Ауди А4, гос. номер №, КИА Спортейдж, гос. номер №. Транспортные средства получили механические повреждения. При этом на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.80-91), в том числе: объяснениями ФИО6 от 09.10.2022, объяснениями ФИО5 от 09.10.2022, объяснениями ФИО2 от 09.10.2022, схемой с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от 09.10.2022, в том числе, схему с места ДТП, объяснения ФИО2 от 09.10.2022, указавшего на то, что приступая к торможению он перепутал педальный узел и нога легла на педаль газа, начиная уходить от столкновения он задел припаркованный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154, гос. номер №, не выполнил требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ДТП произошло по его вине.

Собственником автомобиля Ауди А4, гос. номер №, на момент ДТП являлась истец ФИО1 (л.д.48).

Также судом установлено, что на дату ДТП (09.10.2022) автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД числился за ответчиком ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.49).

Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, что согласуется с объяснениями, данными ответчиками ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, и подтверждает переход права собственности на ВАЗ 21154, гос. номер №, к ответчику ФИО2.

Также из объяснений ФИО2 от 09.10.2022, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи.

При этом, в нарушением положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21154, гос. номер №, на момент ДТП, не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ФИО3 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении заявленных истцом требований к этим ответчикам следует отказать в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от 19.10.2022, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос. номер №, без учета износа составляет 302900 руб. (л.д.19-36).

Указанная стоимость ущерба ответчиками оспорена не была, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП ответчики не представили.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 302900 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, как надлежащего ответчика по делу.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 5500 руб. (л.д.18); по уплате госпошлины в размере 6229 руб. (л.д.5); почтовые расходы в сумме 253,50 руб. (л.д.2-4).

В удовлетворении же требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги почты в сумме 46,50 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в этой части расходы на почтовые услуги не были подтверждены.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., поскольку представленная суду доверенность (л.д.14-15) была выдана не по конкретному делу, с широким кругом полномочий и на длительный срок (5 лет).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца было представлено заявление о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.97), к которому были приложены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 (л.д.98-99) и квитанция об оплате услуг по договору на сумму 30000 руб. (л.д.103).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 12.01.2023 и 10.03.2023, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в заявленном истцом размере 10000 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 302900 рублей, расходы по оплате оценки в размере в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6229 рублей, расходы на услуги почты в размере в размере 253 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги почты в сумме 46 рублей 50 копеек, а также о взыскании расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.