Судья: Андрющенко А.К. № 22К – 1816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурниной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого И. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2023 года, по которому

И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 ноября 2023 года.

Заслушав выступления подозреваемого И. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Беданова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога автомобиля, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба в размере 750 000 рублей, следователем СО ОМВД РФ «Гурьевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И..

Обжалуемым постановлением суда подозреваемый И. заключен под стражу на срок до 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, которая применяется в исключительных случаях и при отсутствии возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка его показаниям о том, что машина загорелась случайно.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Избирая И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер преступления, в совершении которого подозревается И., а также данные о его личности.

С учетом подозрения И. в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также с учетом данных о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, не состоит в браке, ранее судим, вывод суда о том, что И., находясь на свободе, осознавая возможные правовые последствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Данный вывод основан на конкретных, фактических данных, исследованных судом, которые свидетельствуют о невозможности избрания И. иной, более мягкой, меры пресечения.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности И. к совершению преступления органом расследования представлены материалы и доказательства, которые исследованы судом.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого, представлены и судом исследованы.

Стороной защиты не представлено данных о невозможности содержания И. под стражей, обстоятельств, препятствующих ему по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования подозреваемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о иных причинах возгорания автомобиля, о его меньшей стоимости не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения входить в обсуждение вопроса о виновности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова