Дело № 2-234/2023

42RS0030-01-2023-000154-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 12 мая 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, 31.12.2022 в 12.20ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 343 199 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил.

Со ссылкой на ст.15, ст.1064,1079 ГК РФ, (с учётом уменьшения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой) просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 315 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 346,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 315 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 346,54 рублей. Исковые требования признает добровольно, без принуждения, последствия признания исковых требований ему известны и понятны. Также в заявлении просил снизить расходы истца на услуги представителя, считая их несоразмерными, завышенными.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.12.2022 в 12.20ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № составляет 343 199 рублей (л.д.20-35).

Истцом ФИО1 за проведение указанной экспертизы на основании договора на оценку транспортного средства уплачено 4 500 рублей (л.д. 36,37-38).

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №с-1/23 от 27.04.2023, составленного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 31.12.2022, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 315 700 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № является экономически целесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, подлежащих замене, составила 315 700 рублей, что не превышает средней стоимости налога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 488 200 рублей (л.д.95-120).

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда нет оснований не принять признание иска.

Ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 315 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик стоимость проведения экспертизы не оплатил, в связи с чем ООО «РАЭК» просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 14 640 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 судебные издержки по оплате за проведение экспертизы в размере 14 640 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РАЭК».

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 № в размере 4 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 357 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в 315 700 рублей).

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы. За отправление уплачено 346, 54 рублей (л.д.9).

Указанные судебные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате ДТП (п.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 35 000 рублей (п. 4). Оплата услуг производится в течение 3 дней с момента заключения Договора (л.д.38).

Из расписки от 21.01.2023 следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по Договору на оказание юридических услуг от 21.01.2023 в размере 35 000 рублей (л.д. 39).

Таким образом, факт предоставления указанных юридических услуг и факт указанных расходов судом установлены, и сомневаться в обратном у суда нет оснований, поэтому суд приходит к выводу о возмещении заявителю ФИО1 судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём проведённой представителем работы по представлению интересов ФИО1, количества участия представителя ФИО3 в Яшкинском районном суде по делу (участие в 1 подготовке дела к судебному разбирательству (21.02.2023), 2 судебных заседаниях (06.03.2023,20.03.2023)), составление искового заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, суд находит сумму, уплаченную ФИО1 по Договору на оказание юридических услуг от 21.01.2023 завышенной. Наиболее разумной и обоснованной с учётом указанной выше проведённой представителями работы по представлению интересов ФИО1 суд считает сумму 20 000 рублей (составление искового заявления – 4 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер – 1 000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб. за каждое судебное заседание). Указанная сумма расходов является справедливой, и соотносится с объёмом нарушенного права заявителя, а также с правом истца на разумность пределов взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, сумма 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, т.к. из доверенности <адрес>8, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5, следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 ФИО3 в конкретном деле, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 173,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 315 700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 346 (триста сорок шесть) рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей, всего взыскать 349 503 (триста сорок девять тысяч пятьсот три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взысканий расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК»: ИНН <***>, ОГРН <***> от 06.03.2006, судебные расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта № от 27.04.2023) в размере 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-