УИД- 74RS0037-01-2022-001538-15 Судья Чумаченко А.Ю.

№ 11-11184/2023 Дело № 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «<данные изъяты>» на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>», пояснения ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 286 438 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ( арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» ( арендатор) был заключен договор №-№ аренды транспортного средства VDL Bova Magiq MHD № (VIN) № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 совершил правонарушение, повредив лобовое стекло указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составила 344 954 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил причиненный ущерб в размере 344 954 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Поскольку ущерб причинен действиями ответчика, полагает, что имеет право на предъявление ему регрессных требований. ( т. 1 л.д. 2-3, 235)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО17, ИП ФИО7 в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил заявленные требования:

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет материального ущерба 195 896 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате :госпошлины 4 581 руб. 82 коп., услуг представителя 13 678 рублей, по экспертизы 10 258 рублей 50 копеек, почтовые расходы 348 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Саткинского городского суда <адрес> отменить, в виду несоответствие выводов суда изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства подтверждающие причинение вреда имуществу истца, ответчиком. Во время прибытия сотрудников полиции на место происшествия у ответчика не имелось металлического предмета, которым был нанесен удар, у него были резиновые трубки, которые легко сгибаются и гнутся. Считает, что доказательства в виде справок- бесед, составленные участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в получении объяснений у Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, не могут быть приняты судом, так как при опросе указанных лиц им не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, свидетели были опрошены по телефону. При этом следует отнестись критически к показаниям свидетелей, которые достоверно не могут дать пояснения по факту повреждения автобуса, поскольку момент удара они не видели.

Не согласен с размером ущерба определенным судом -195 896 рублей 40 коп. В сумму ущерба включена рассчитанная экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ в размере 4590 руб., стоимость заменяемых мелких деталей в размере 4629 руб., мойка в размере 200 руб., доставка в размере 41 762 руб. 40 коп., ремкомплект для стекол в размере 3800 руб. При вынесении решения судом не учтено, что на момент рассмотрения спора ремонт лобового стекла автобуса был произведен, что так же подтверждает свидетель ФИО8, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, который указал, что ремонт автобуса был произведен сразу в 2021 году. Представленными истцом платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140915 рублей и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, подтверждаются расходы ООО «<данные изъяты>» в размере 156 195 руб. по замене лобового стекла до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подтверждающих оплату доставки стекла, мойки, а также иных расходов истца в материалах дела не имеется. Учитывая показания свидетеля ФИО8 о том, что ремонт автобуса был произведен сразу после ДД.ММ.ГГГГ, а также условия п.1.9 договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» о том, что срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по восстановлению лобового стекла должны были производиться ООО «<данные изъяты>», в пользовании которого находилось транспортное средство. ИП ФИО7 обращается в ООО «<данные изъяты>» за подготовкой экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как автобус был отремонтирован. Ответчик считает, что истец намеренно не предоставил документы о стоимости произведенного ремонта, завысив, таким образом, размер ущерба по сравнению с фактически произведенными затратами. Транспортное средство на день подачи иска было отремонтировано, все экспертные исследования проводились на основе фотографий, представленных ООО «<данные изъяты>» в электронном виде. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> имеющейся в материалах дела, эксперт при ответе на 5 вопрос о том, соответствуют ли представленные для исследования фотографии ООО «<данные изъяты>» требованиям, предъявляемым для определения ущерба методологическими рекомендациями, дает ответ, что данные фотографии не соответствуют указанным требованиям. При ответе на 6 вопрос о том, возможно ли по представленным фотографиям - определить наличие иных повреждений на лобовом стекле, кроме рассматриваемого, эксперт отвечает, что наличие иных повреждений на лобовом стекле по данным фотографиям определить не представляется возможным. Таким образом, сделанные ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований методологических с рекомендаций фотографии, которые использовались при определении стоимости ущерба, не - подтверждают факта отсутствия на лобовом стекле иных повреждений, кроме тех, которые учитывались экспертом ООО <данные изъяты>» при определении стоимости ущерба. При этом наличие иных повреждений согласно п. 7.16 методологических рекомендаций должно привести к уменьшению стоимости затрат на ремонт либо должна учитываться только стоимость монтажа- демонтажа при ремонте. Суду первой инстанции следовало определить размер монтажа-демонтажа при ремонте подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности в размере 156 195 руб., исходя из реальных затрат, понесенных истцом. В представленном ответчиком экспертном заключении ИП ФИО10, содержится стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 800 рублей, что наиболее приближено к сумме, затраченной истцом на восстановление лобового стекла до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен со стоимостью расходов на оплату услуг представителя, определенной судом в размере 20000 рублей, считает указанную сумму несоразмерной проделанной исполнителем работе. Согласно сведений о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции <адрес> и <адрес> по данным <данные изъяты> составление искового заявления- 2000 руб., представительство в суде первой инстанции -2000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов 1000 рублей. Учитывая сложность дела и количество подготовленных представителем истца документов, отсутствие доказательств разумности стоимости оказанных представителем услуг размер расходов на оплату услуг представителя истца должен составить 8000 рублей. Считает необоснованным взыскание с него судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 678 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что суд при определении размера ущерба необоснованно исходил из стоимости лобового стекла 140 915 руб. На момент произошедшего события цены на запасные части увеличились и в качестве доказательства данного обстоятельства был представлен счет на оплату от ООО « <данные изъяты>». В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд назначал по делу товароведческую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 286 438 руб. С данным заключением истец согласился. Суд также необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 5 000 руб. по оплате услуг ООО « <данные изъяты>», понесенных в связи с возмещением ущерба ИП ФИО7 в рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе и представленную суду первой инстанции видеозапись, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ИП ФИО7 по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство VDL Bova Magiq MHD № (VIN) № государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством (т.1 л.д.9-12). Транспортное средство передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 лобовое стекло автомобиля VDL Bova Magiq MHD № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба собственнику поврежденного транспортного средства ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 344 954 руб. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты>» об оценке размера материального вреда, после чего предъявил иск в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав в совокупности и оценив представленные сторонами доказательства:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты по адресу: <адрес> водитель автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № дубинкой разбил стекло автобуса с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.95 оборот);

- протокол принятии устного заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который, выйдя из автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, разбил лобовое стекло автобуса государственный регистрационный знак № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (т.1 л.д.96);

- письменные объяснения ФИО17 о том, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом с государственным регистрационным знаком №, остановился на автодороге на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>; водитель там же остановившегося автомобиля «Рено Сандеро» вышел из машины с телескопической дубинкой, которой нанес один удар в правую часть лобового стекла автобуса, повредив его (т.1 л.д.96 оборот, 97);

- справки- беседы, составленные участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в ходе получения объяснений у Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автодороге в <адрес> возле <адрес> произошел конфликт между неизвестным водителем легкового автомобиля «Рено» и водителем автобуса г/н №, на котором они передвигались; водитель автомобиля «Рено», держа в руке телескопическую дубинку с металлическим шариком на наконечнике, нанес удар по лобовому стеклу автобуса; от удара дубинкой лобовое стекло повредилось, посыпались осколки (т.1 л.д.106, 107);

- просмотренную в судебном заседании видеозапись, произведенную видеорегистратором, установленным в салоне автобуса, из которой усматривается, что между ФИО1 и ФИО17 во время движения по автодороге возникла конфликтная ситуация. ФИО1, выйдя из автомобиля «Рено», держа в руке предмет, похожий на телескопическую дубинку, подошел к автобусу с правой стороны; автобус начал движение, но потом остановился;

- заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», из исследовательской части которого следует, что из выполненных ООО <данные изъяты>» фотографий, на котором отражены повреждения спорного автобуса, следует, что ветровое стекло имеет повреждения в правой средней части в виде локального разрушения слоев стекла с выкрашиванием фрагментов, с многочисленными отходящими криволинейными пересекающимися трещинами, направленными в различные стороны; характер повреждений указывает на их образование в результате кратковременного силового воздействия твердого следообразующего объекта по направлению от передней к задней части относительно продольной оси ТС (т.1 л.д.212);

пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО17 о том, что он управлял автобусом, на дороге возникла аварийная ситуация; двигавшийся впереди автомобиль остановился, он остановился позади него; из автомашины вышел ФИО1, держа в руке телескопическую дубинку; ФИО17 хотел продолжить движение и в тот момент, когда стал выворачивать руль влево, находящийся с правой стороны автобуса ФИО1 нанес удар дубинкой по лобовому стеклу автобуса, от которого лобовое стекло повредилось;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе направлялся из <адрес> в <адрес>; между водителем автобуса и водителем автомобиля «Рено» на дороге возникла аварийная ситуация; автобус и автомобиль остановились; после остановки между указанными водителями произошел конфликт, в ходе которого было повреждено лобовое стекло автобуса; полагает, удар по лобовому стеклу был нанесен водителем автомобиля «Рено», находящимся в его руке спецсредством с металлическим наконечником; от удара на стекле автобуса появилась дыра, на пассажиров передних рядов полетели стекла;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>»; он управлял автобусом, двигался впереди автобуса под управлением водителя ФИО17 ; в зеркало заднего вида увидел, что автобус под управлением ФИО17 после остановки начал движение, но потом резко остановился; он подошел к ФИО17, который сообщил, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» разбил лобовое стекло у автобуса; в руках у мужчины была телескопическая палка; до этого момента повреждений на лобовом стекле автобуса не было; ремонтные работы по замене поврежденного стекла были проведены в 2021 году;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с супругом ФИО1 в автомобиле, когда идущий впереди автобус резко остановился, остановились они и идущий позади них автобус; они оказались заблокированы между двумя автобусами; водитель второго автобуса подошел к их автомобилю, дергал за ручку двери, погнул зеркало; супруг вышел из машины, между ним и водителем автобуса произошел разговор; к автобусу ФИО1 не подходил, повреждений не наносил,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение лобового стекла автобуса VDL Bova Magiq MHD № (VIN) № государственный регистрационный знак № причинено ДД.ММ.ГГГГ в результате действии ФИО1, нанесшего удар металлическим предметом по стеклу автобуса, между его действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд критически отнесся к доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО1, так как они опровергаются иными собранными по делу доказательствами и даны с целью избежать ответчиком ответственности за противоправные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильной оценке всех доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба и представил экспертное заключение ИП ФИО10 о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса марки VDL Bova Magiq MHD № госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 154 800 руб. (т.1 л.д.168), с которым не согласился истец, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству VDL Bova Magiq MHD № (VIN) № государственный регистрационный знак № в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта № размер ущерба, причиненного автобусу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 286 438 руб., складывается из стоимости ремонтных работ в размере 4 590 руб., стоимости ветрового стекла 231 457 руб., стоимости заменяемых мелких деталей 4 629 руб., дополнительных расходов: мойка общая 200 руб., доставка 41 762 руб. 40 коп., ремкомплект для стекол 3800 руб. Стоимость лобового стекла определена на основании коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 174 руб. 40 коп. с применением поправочного коэффициента 0,9. (т.1 л.д.215).

Суд первой инстанции, исследовав

представленные истцом, ответчиком заключения о стоимости восстановительно ремонта, заключение судебного эксперта,

пояснения сторон в судебном заседании о том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ ветровое стекло на спорном автобусе было повреждено и в связи с его заменой ООО «<данные изъяты>» поставщиком ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб. (т.1 л.д.144), фактически стекло было приобретено по цене 140 915 руб., ремонтные работы по замене стекла произведены в начале июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142, 145),

выставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» счет на оплату лобового стекла Bova Magiq на сумму 263 000 руб.,

исходя из того, что платежные документы, подтверждающие фактическую стоимость лобового стекла, факт оплаты ООО «<данные изъяты>» счета от 30.06.2021г. и документов о замене лобового стекла в июне 2021г. после причиненных ответчиком повреждений ООО « <данные изъяты>» не представило,

пришел к выводу о том, что поврежденное ответчиком лобовое стекло было приобретено и установлено незадолго до рассматриваемых событий по цене 140 915 руб., в связи с чем посчитал возможным руководствоваться данной стоимостью, поскольку она является наиболее приближенной к реальному ущербу; при этом суд указал, что в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость заменяемой детали определена на основании одного коммерческого предложения, где указана стоимость товара 257 174 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем стоимость определена расчетным путем с применением поправочного коэффициента, тогда как из приложений к заключению эксперта ИП ФИО10, полученных из интернет-ресурсов, усматривается стоимость лобового стекла Bova Magiq от 147 620 руб. до 163 830 руб.,

в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 195 896 руб. 40 коп. (140 915 + 4 629 + 4 590 + 200 + 41 762,40 + 3 800), из которых 140 915 руб. стоимость лобового стекла.

Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг ООО <данные изъяты>» в размере 5 000 руб., указав, что заключение выполнено по заданию ИП ФИО7 с целью определения размера ущерба, но в основание решение суда указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не заложено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на возмещение материального вреда в полном объёме, в том числе и в связи с использованием новых материалов.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений лобового ( ветрового) стекла автобуса вместо приобретения нового.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО9, не согласившись с заключениями специалистов о стоимости ремонта, составленными ООО <данные изъяты>» ( в связи с обращением ИП ФИО20., стоимость восстановительного ремонта 344954 руб., из них стоимость лобового стекла 263 000 руб. – л.д. 19-39) и ИП ФИО10 ( по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 154 800 руб., имеются предложения о продаже лобового стекла по цене 147620 руб., 163830 руб., 79200 руб., 147 620 руб. - л.д. 162-184).

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований при определении размера ущерба принимать сведения о стоимости лобового стекла из заключения эксперта ИП ФИО10

Не соглашаясь с заключением судебного эксперта в части определения стоимости лобового стекла, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ должен был решать вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, но этого не сделал.

Принимать за основу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, стоимость лобового стекла 140 915 руб., у суда не имелось оснований. Данная сумма была уплачена в связи с приобретением истцом лобового стекла, поврежденного до ДД.ММ.ГГГГ. Лобовое стекло было заменено и ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет на оплату услуг за замену переднего ветрового стекла, который истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика новое лобовое ( ветровое) стекло автобуса было повреждено, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный материальный вред в полном размере в соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший собственнику автобуса вред, причиненный ответчику, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец выплатил ИП ФИО7 в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиями ст. 642-646 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО <данные изъяты>» 344 954 руб. и по оплате услуг ООО <данные изъяты>» по оценке стоимости ущерба 5 000 руб.

5 000 руб. для истца являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их возмещения с ответчика.

В связи с указанным апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда отмене. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» следует удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 291 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 114 руб. 38 коп. ( из них 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы – л.д. 50 т.2), расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 508 руб.88 коп., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает требования разумности, исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца ( исковое заявление подписано и подано ФИО16 ( л.д. 2-3). Т.1), он знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 124), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 126-129 т.1, ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 147-150, ДД.ММ.ГГГГ. подал ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 187), заявление об уточнении иска – л.д. 235, подал апелляционную жалобу на решение суда).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика, которые в целом сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ответчик являются виновным в повреждении лобового ( ветрового) стекла автобуса и в причинении убытков истцу, поскольку выводы суда первой инстанции о вине ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства подтверждающие причинение вреда имуществу истца, ответчиком; во время прибытия сотрудников полиции на место происшествия у ответчика не имелось металлического предмета, которым был нанесен удар, у него были резиновые трубки, которые легко сгибаются и гнутся; доказательства в виде справок- бесед, составленные участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в получении объяснений у Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, не могут быть приняты судом, так как при опросе указанных лиц им не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, свидетели были опрошены по телефону; при этом следует отнестись критически к показаниям свидетелей, которые достоверно не могут дать пояснения по факту повреждения автобуса, поскольку момент удара они не видели, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности и обоснованности заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который имеет соответствующее специальное образование, стаж работы, проходил профессиональную переподготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников ( л.д. 195-196т.1), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта содержит исследовательскую часть и непротиворечивые. понятные выводы.

Истец с заключением судебного эксперта согласился, а ответчик ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, бесспорно опровергающих заключение судебного эксперта, не представил.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 291 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 114 руб. 38 коп., расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи508 руб.88 коп., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.