РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сызрань 25 апреля 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Шкариной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2025 по иску ФИО3 * * * к ООО «Логистика-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логистика-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением в размере 100790,88 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1261,65 руб., госпошлину в размере 4024 руб., ссылаясь на то, что 09.09.2024 г. в 16-00 час. у дома № 2-Г по ул. Урицкого г.Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, являясь работником ООО «Логистика-Сервис», управляя исправным т/с ГАЗ 3307, * * *, принадлежащим OOO «Газстрой», совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно, в нарушение требовании горизонтальной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с т/с Лада X-RAY, * * *, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, который двигался во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Лада X-RAY, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения. Согласно постановления ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» * * * от 13.09.2024 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО серии * * *, действителен по 19.04.2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО * * * действителен по 09.06.2025 г., куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В связи с обращением в ООО СК «Сбербанк страхование» ему была осуществлена страховая выплата в размере 252612,40 руб., из которых : 194700 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству; 57912,401 руб. - страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства. Указанной суммы в размере 194700 руб. недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Согласно заключения специалиста № 2944 от 23.09.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295490,88 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил 295490,88 - 194700 = 100790,88 руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Для реализации права на судебную защиту была уплачена госпошлина в размере 4024 руб. За составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было оплачено 10100 руб. в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомашины составили 1261,65 руб. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО1, за услуги которого было оплачено в кассу СГКА № 41 ПАСО 20000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия; доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Логистика-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя посчитала завышенным.
Представитель ООО «Газстрой» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал.
Определением Сызранского городского суда от 29.11.2024 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Сбербанк страхование».
Представители САО «Ресо-Гарантия» и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada Xray Gab 110, * * *, и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждено свидетельством о регистрации * * * от 11.06.2021 г. и электронным страховым полисом * * *
Собственником транспортного средства ГАЗ 3307, г* * *, является ООО «Логистика-Сервис», что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № 11 от 17.01.2024 г. и страховым полисом * * * сроком действия с 20.04.2024 г. по 19.04.2025 г.
По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 11.12.2024 г. по состоянию на 10.12.2024 г. транспортное средство ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, г* * *, на регистрационном учете не состоит. Ранее, в период с 23.03.2013 г. по 29.03.2024 г., автомобиль был зарегистрирован за ООО «Газстрой». Регистрация автомобиля была прекращена в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД «Сызранское» согласно п. 1 п.п. 2 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. При обращении представитель организации предоставил копию договора купли-продажи от 17.01.2024 г., согласно которому ООО «Газстрой» являлось продавцом автомобиля, покупателем - ООО «Логистика-Сервис». Далее регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не производились. Новый собственник для постановки транспортного средства на учет не обращался.
В соответствии с трудовым договором № 36 от 13.01.2022 г. ФИО2 принят на работу в ООО «Логистика-Сервис» водителем автомобиля 6 разряда, что также подтверждено сведениями трудовой книжки * * * г. на имя ФИО2
Согласно путевого листа * * * г. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3307, * * * находился на маршруте движения в том числе на ул. Урицкого в г. Сызрань.
09.09.2024 г. по адресу : Самарская область, г. Сызрань, * * * ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3307, * * *, принадлежащим на праве собственности ООО «Логистика-Сервис», совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно : в нарушение требования горизонтальной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада X-RAY, * * *, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
09.09.2024 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении * * * по факту ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении * * * от 13.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
13.09.2024 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
17.09.2024 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства после ДТП 09.09.2024 г.
В соответствии с экспертным заключением * * * г., составленным ООО «Независимый исследовательский центр «Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада X-RAY, * * *, с учетом износа составляет в размере 194700 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 056073 утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП составляет 57912,40 руб.
18.09.2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * * *, по условиям которого размер страховой выплаты определен исходя из суммы 252612,40 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 252612,40 руб., что подтверждено выпиской из банковского лицевого счета на имя ФИО3, платежным поручением * * * г. на сумму 180992,40 руб., платежным поручением * * * г. на сумму 71620 руб.
С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа и его технического состояния на основании Методического руководства для судебных экспертов 2018 г. ФИО3 обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору * * * г. составила 10000 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. стоимость ремонта автомобиля Лада X-RAY* * *, без учета износа составляет 295490,88 руб.
Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения специалиста * * * г., составленного ООО «НТБ-Автоэкспертиза», в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, составляет 295490,88 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ООО «Логистика-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ООО «Логистика-Сервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100790,88 руб. (295490,88 руб. - 194700 руб. = 100790,88 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению актов экспертного исследования № 2944 от 23.09.2024 г. истцом ФИО3 было оплачено 10100 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.09.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «Логистика-Сервис» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 руб. При этом комиссия по платежу в размере 100 руб. в подлежащую возмещению сумму включена быть не может, поскольку договорная цена работ по договору * * * г. определена в 10000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией * * *
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции – пять судебных заседаний) суд полагает, что с ответчика ООО «Логистика Сервис» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 20000 руб.
Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 1261,65 руб., связанных с направлением телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 и ООО «Газстрой».
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1261,65 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Логистика-Сервис» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Логистика-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100790,88 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1261,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4024 руб., всего на общую сумму 136076,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья : Бабкин С.В.