Дело № 33-4761/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца КПК «Альтернатива» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3372/2023, которым постановлено:

«Передать материалы гражданского дела № 2-3372/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов для рассмотрения по существу в Урайский городской суд ХМАО-Югры»,

установил а:

Истец КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от 08.09.2022 года, взыскании задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № от 08.09.2022 года в размере 514 200 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за период с 08.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 631 рубль 59 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца КПК «Альтернатива» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец КПК «Альтернатива».

В частной жалобе КПК «Альтернатива» в лице представителя ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2023 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу (л.д. 64-65).

В доводах жалобы указывает, что в силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В рассматриваемом случае, местом получения заемщиком оферты и местом заключения самого договора является г. Тюмень.

Кроме того, как следует из п. 18 договора потребительского займа № от 08.09.2022 года, споры по искам кредитора к заемщику разрешаются в Центральном районном суде г. Тюмени или судебном участке №7 Центрального судебного района г. Тюмени по месту нахождения кредитора в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, п. 18 договора потребительского займа № от 08.09.2022 года, споры по искам кредитора к заемщику разрешаются в Центральном районном суде г. Тюмени или судебном участке №7 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области по месту нахождения кредитора в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Передавая гражданское дело по подсудности в Урайский городской суд ХМАО-Югры, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор от 08.09.2022 №10/09/2022 в части п.18 не отвечает требованиям положений ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик ФИО1 и на момент заключения договора и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что условие, приведенное в пункте 18 индивидуальных условий договора займа, о том, что споры по искам кредитора к заемщику разрешаются в Центральном районном суде г. Тюмени, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите.

При этом как установлено судом, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория Центрального района г. Тюмени местом заключения договора также не является, поскольку в договоре потребительского займа указан адрес получения заемщиком оферты – <.......>, что не относится к территории Центрального района г. Тюмени.

Кроме того, отдельно условие о рассмотрении споров по месту заключения оферты в содержание договора не было включено.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца КПК «Альтернатива» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.