УИД 37RS0012-01-2023-001472-54

№12-185/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Соваренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит определение отменить, мотивируя свои требования следующим. Определение прокурора не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Прокурор уклонился от определения состава и события правонарушения. Не ясно о каком ООО «Бизнес-сервис» идет речь в оспариваемом определении, поиск им записи в ЕГРЮЛ не показал, что юридическое лицо с таким наименованием существует в <адрес>. Наличие лицензии на оказание услуг прокурором не установлено. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В данном случае он обладал правами потребителя, как лицо, пользующееся услугой. Отказывая в возбуждении дела, прокурор исходил из наличия договорных отношений между органами полиции, ГКС, ООО «Бизнес Сервис», АО «Почта России», и сам факт наличия договорных отношений расценивал как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава и события правонарушения. Между тем, наличие договоров, на которые ссылается прокурор, не имеет значения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена не за нарушение договорных обязательств, нормативно-правовых актов, устанавливающих Правила оказания услуг, в данном случае Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурором заявление рассмотрено формально, оспариваемое определение не мотивировано применительно к вышеуказанным Правилам. Из данных Правил не следует, что исполнитель услуги имеет право перепоручать доставление письма иным лицам, и напротив, следует об обязанности доставить письмо самостоятельно. Кроме того, прокурором не учтено, что письмо шло в нарушение сроков доставки корреспонденции от отправителя до него, то есть прокурором соблюдение сроков доставки не проверено. По сути, прокурор, отказывая в возбуждении дела, исходил из того, что в случае договорных отношений законодательство РФ может вовсе не соблюдаться. Доводы прокурора о наличии договорных отношений не могут свидетельствовать об отсутствии состава и события правонарушения, все договора должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а не соответствующие договора являются ничтожными.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. На электронную почту суда поступили дополнения от имени ФИО1, в которых, в частности, изложено следующее относительно правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ. Из Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи № не следует, что принятое письмо, предпочтовая обработка которого уже осуществлена отправителем, и на котором указан и адрес заявителя, должно подвергаться вторичной предпочтовой обработке каким-либо иным лицом. Из Правил следует, что предпочтовую обработку осуществляет сам отправитель, которым является орган полиции. Кроме того, нарушены сроки доставки корреспонденции, которые исчисляются от даты приема письма отправителем, которым в данном случае является орган полиции. Также указанные Правила вообще не предусматривают доступ к письмам третьим лицам.

ООО «Бизнес Сервис» также извещенное надлежащим образом о судебном заседании своего защитника не направило, законный представитель юридического лица не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «Бизнес Сервис» представило отзыв на жалобу ФИО1, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Ответ дан уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, содержит ответ на поставленный вопрос, порядок, форма и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Государственному органу/его должностному лицу предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; возбуждение дела об административном правонарушении может являться либо не являться результатом рассмотрения обращения. Обращает внимание, что ФИО1 обращался в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг». Свои требования обосновывает тем, что он обладал правами потребителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае он не является потребителем услуги в рамках понятия «потребитель», определенного в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель – это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потербителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугами следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. ФИО1 не заказывал и не приобретал данную услугу, а также не оплачивал ее оказание. Также ООО «Бизнес Сервис» непосредственно ФИО1 услуг не оказывало, а действовало в рамках договорных отношений между ООО «Бизнес Сервис» и ООО «ГКС», а также АО «Почта России».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Участвующему в судебном заседании прокурору - помощнику прокурора <адрес> Соваренко Т.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявлено.

Прокурор Соваренко Т.С. в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, представленные отзывы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис». В своем заявлении ФИО1 указал, что АО «Почта России» доставило в его адрес заказное письмо из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Вместе с тем, на конверте указанного почтового отправления имеются сведения об отправителе, которым выступило ООО «Бизнес Сервис», которое, приняв письмо, не осуществило его дальнейшую доставку самостоятельно, а перепоручило доставку другой организации АО «Почта России», что нарушает его права потребителя на получение информации об исполнителе оказываемой услуги.

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В ходе проведенной проверки прокурором установлено, что между ООО «Городская курьерская служба» и УМВД России по <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых отправлений, а также непрерывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи.

В рамках указанного контракта должностными лицами УМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 направлен документ заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило (согласно реестру полученной корреспонденции №) в адрес ООО «Городская курьерская служба» для доставки заявителю.

В соответствии с п. 2.1.9 государственного контракта ООО «Городская курьерская служба» имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции, при этом имеет право сдавать письменную корреспонденцию стороннему исполнителю от имени отправителя при условии, что она сдается с подтверждением оплаты услуг стороннего исполнителя, в том числе государственными знаками оплаты. Между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, а также между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. В связи с тем, что адрес получателя регистрируемой почтовой корреспонденции расположен вне пределов <адрес>, указанное письмо передано ДД.ММ.ГГГГ для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки ООО «Бизнес Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило указанную обработку письма, присвоил трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передал для пересылки АО «Почта России».

Как верно следует из обжалуемого определения доводы заявителя о направлении регистрируемой почтовой корреспонденции ненадлежащим, по его мнению, лицом с учетом представленных сведений и документов не свидетельствуют о нарушении ООО «Бизнес Сервис» требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Вопреки доводам заявителя, какого-либо запрета на заключение договоров о привлечении сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции или сдаче письменной корреспонденции стороннему исполнителю от имени отправителя Правила не содержат.

Возможность привлечения к направлению корреспонденции обусловлена заключенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37 между ООО «Городская курьерская служба» и Почтой России, а также № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес сервис» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, д. Мысы, <адрес>) об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. Имеющиеся договоры, связанные с оказанием услуг почтовой связи, регулируют отношения исключительно между организациями и исполнителями услуг. Вопреки доводам ФИО1 оснований считать их противоречащими Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Бизнес Сервис» осуществляет свою деятельность в <адрес> по адресу: <адрес>.

Срок пересылки и срок доставки почтового отправления определяется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями заключенных контрактов (договоров).

В силу п.23 Правил оказания услуг почтовой связи нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Согласно п.2.1.4 государственного контракта доставка осуществляется: в пределах территории <адрес> – в течение трех рабочих дней с момента поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (не считая дня забора письменной корреспонденции от отправителя); по остальной территории Российской Федерации в сроки, утвержденные Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с договором об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКС» и ООО «Бизнес Сервис» (Приложение № к Договору) срок оказания услуг составляет 4 рабочих дня, не считая дня получения почтового отправления у заказчика. Таким образом, почтовое отправление было переслано и доставлено адресату в пределах установленных сроков:

При таких обстоятельствах, сделанные и.о. заместителя прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Бизнес Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются правильными. Суд приходит к выводу, что обжалуемым определением обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких