Мировой судья судебного участка Дело №10-3/2023

Хомутовского судебного района 46RS0023-01-2021-000152-08

Курской области судья Ольховикова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Хомутовка Курская область «31» июля 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

с участием: прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Устинова В.Д., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности – адвоката Кравцова А.Д., защитника Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, - адвоката Сорокиной Е.А., представившей удостоверение № выданное 16.10.2017 Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СУ СК России по Курской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., и апелляционным жалобам Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело в отношении которых прекращено, на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: выплатить ФИО1 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1 адвокату Кравцову А.Д., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Полякова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и по обвинению Юрченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, за счет средств Федерального бюджета, поручив оплату управлению Судебного департамента в Курской области, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Полякова Ю.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего. Взыскать с Юрченко В.Н. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего.

Заслушав доклад председательствующего судьи Миловидова Д.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснения защитника - адвоката Сорокиной Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., мнение представителя потерпевшего - адвоката Кравцова А.Д., руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кравцова А.Д. о возмещении расходов на представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, было удовлетворено и постановлено: выплатить ФИО1 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1 адвокату Кравцову А.Д., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Полякова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и по обвинению Юрченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, за счет средств Федерального бюджета, поручив оплату управлению Судебного департамента в Курской области, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Полякова Ю.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего. Взыскать с Юрченко В.Н. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторная Л.А. просит постановление мирового судьи отменить, направить заявление представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кравцова А.Д., о возмещении потерпевшему процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер к выяснению оправданности заявленных потерпевшим сумм понесенных расходов. Так, согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего – адвокат Кравцов А.Д., принимал участие в ряде следственных действий, продолжительность которых была незначительна (от полутора часов до 27 минут). Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что объем проделанной представителем работы является несоразмерным сумме, подлежащей выплате за фактически оказанную юридическую помощь. Стоимость юридических услуг, существовавших на момент их оказания, и установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, существенно ниже стоимости юридических услуг, оказанных потерпевшему ФИО1 представителем – адвокатом Кравцовым А.Д. Кроме того, соглашением между потерпевшим ФИО1 и представителем – адвокатом Кравцовым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб., не предусмотрена, в связи с чем, указанная сумма не подлежала учету и взысканию. Кроме того, полагает, что к участию в рассмотрении данного вопроса необходимо было привлечь Управление Федерального казначейства по Курской области, а так же Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Поляков Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что имеющийся в материалах уголовного дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Кроме того, полагают, что юридическая помощь потерпевшему ФИО1 не могла быть оказана представителем потерпевшего – адвокатом Кравцовым А.Д. после окончания рассмотрения уголовного дела по результатам которого, мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по защите его интересов как потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде, при рассмотрении уголовного дела. Так же, указывают на отсутствие у потерпевшего ФИО1 финансовой возможности производить оплату юридических услуг в размерах, указанных в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам, поскольку на тот период времени последний не работал, получал страховые выплаты, по причине повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, при этом, в его (ФИО1) отношении имеется исполнительное производство, по которому производится удержание денежных средств, в связи с чем, по мнению апеллянтов, потерпевший ФИО1 не мог оплачивать представителю – адвокату Кравцову А.Д. юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хомутовского района Курской области Щепотин А.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниями, а так же доводы, изложенные в апелляционных жалобах Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, и просил постановление мирового судьи отменить, вернув рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, адвокат Сорокина Е.А. в судебном заседании поддержала как доводы, изложенные в апелляционных жалобах Полякова Ю.А. и Юрченко В.Н., так и доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора Хомутовского района Курской области, указав, что стоимость оказанных представителем потерпевшего адвокатом Кравцовым А.Д. услуг значительно превышает стоимость услуг указанных в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Курской области по соглашению», кроме того, наименование оказанных услуг, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствуют наименования оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ, так же полагает, что у потерпевшего отсутствовала финансовая возможность фактически оплачивать услуги представителю в заявленных размерах, в виду несостоятельности потерпевшего ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Кравцов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения как апелляционного представления и.о. прокурора Хомутовского района Курской области, так и апелляционных жалоб Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель СУ СК России по Курской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и.о. прокурора Хомутовского района Курской области, а так же доводы, изложенные в апелляционных жалобах Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено.

Поляков Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно, в представленных возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Хомутовского района Курской области просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения, указав, что между ним и адвокатом Кравцовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение по уголовному делу по обвинению Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., для представления его интересов как потерпевшего лица. По условиям соглашения стоимость услуг представителя была определена в сумме <данные изъяты> руб. за день занятости адвоката, с выездом в другой населенный пункт. Всего по данному уголовному делу им была произведена оплата представителю в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора Хомутовского района Курской области, апелляционных жалобах Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Полякова Ю.А., Юрченко В.Н. по ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело по обвинению которых прекращено, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере (с учетом уточненного заявления) <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что для защиты своих прав им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кравцовым А.Д., которому была произведена оплата за оказанные услуги, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.9, л.д. 156-158), заключенного между ФИО1 и адвокатом Кравцовым А.Д., последний принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. за один день занятости адвоката (п. 2.1 Соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя – адвоката Кравцова А.Д. потерпевшим ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. (Т.9, л.д. 159); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. (Т.9, л.д. 159); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (Т.9, л.д. 160); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. (Т.9, л.д. 160); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. (Т.9, л.д. 161); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. (Т.9, л.д. 160); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (Т.9, л.д. 161); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (Т.9, л.д. 161); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. (Т.9, л.д. 160); № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (Т.9, л.д. 159).

Таким образом, всего потерпевшим ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кравцова А.Д. в рамках данного уголовного дела в общей сумме <данные изъяты>

Факт наличия связи между понесенными потерпевшим ФИО1 издержками на представителя в ходе проведения предварительного следствия и уголовным делом, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела: ордером адвоката Кравцова А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 182); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (Т. 4, л.д. 1-3); протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 4-10), проведенного с участием адвоката Кравцова А.Д.; протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с постановлением о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 62, 73, 90); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 64, 84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 38-47), проведенного с участием потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д.; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 48-59), проведенного с участием потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д.; протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 11-13), проведенного с участием адвоката Кравцова А.Д.; протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 16-18), проведенного с участием адвоката Кравцова А.Д.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 37), с участием адвоката Кравцова А.Д.; протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 105); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с допросом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 115); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с постановлением о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 118); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 126-137), проведенного с участием потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д.; протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 125); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 140); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 153); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 188); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с заключением судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 208); протоколом ознакомления потерпевшего ФИО1 и адвоката Кравцова А.Д. с допросом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 229).

Таким образом, занятость представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Кравцова А.Д. на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу составила 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наличия связи между понесенными потерпевшим ФИО1 издержками на представителя и уголовным делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с участием его представителя, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката Кравцова А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 9, л.д. 7); заявлением адвоката Кравцова А.Д. об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 9, л.д. 8); протоколом судебного заседания Хомутовского районного суда <адрес> (Т. 9, л.д. 26-28), согласно которому, представитель потерпевшего - адвокат Кравцов А.Д. принимал участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 9, л.д. 105-107); уточненным заявлением о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и суде от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 9, л.д. 176-179); протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области (Т. 10, л.д. 2-17), согласно которому, представитель потерпевшего - адвокат Кравцов А.Д. принимал участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, занятость представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Кравцова А.Д. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу составила 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные потерпевшим ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Кравцову А.Д., обоснованно признаны мировым судьей процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу.

Факт участия представителя потерпевшего в уголовном деле, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, подтвержден исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Так же, исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела подтверждается размер понесенных потерпевшим ФИО1 расходов на представителя, при этом, количество дней занятости представителя, подтвержденных материалами уголовного дела, превышает заявленные к возмещению денежные суммы исходя из расчета <данные изъяты> за 1 день занятости адвоката, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, необоснованно предъявленных к возмещению потерпевшим процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, по которым последний фактически не оказывал бы юридическую помощь потерпевшему, материалы дела не содержат.

В этой связи, несоответствие наименования процессуального действия, в котором принимал участие адвокат Кравцов А.Д. в качестве представителя потерпевшего ФИО1, и указанного в ряде квитанций к приходным кассовым ордерам, наименованию процессуального действия, отраженного в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют существенного значения для признания факта понесенных потерпевшим судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю именно в рамках данного уголовного дела.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления и.о. прокурора и апелляционных жалоб Полякова Ю.А., Юрченко В.Н. в той части, что поскольку соглашением между потерпевшим ФИО1 и представителем – адвокатом Кравцовым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено оказание юридических услуг после окончания рассмотрения уголовного дела в суде, то денежные средства в сумме <данные изъяты> заявленные потерпевшим к возмещению за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, не подлежат учету и взысканию, поскольку факт наличие договорных отношений между потерпевшим и его представителем на оказание юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного вопроса в суде был подтвержден при даче пояснений как потерпевшим ФИО1, так и его представителем – адвокатом Кравцовым А.Д., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт понесенных потерпевшим расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Полякова Ю.А., Юрченко В.Н. части имущественной несостоятельности потерпевшего ФИО1 и невозможности несения расходов на представителя в заявленных к возмещению суммах не опровергают установленного в судебном заседании факта произведенных потерпевшим оплат услуг представителю – адвокату Кравцову А.Д., подтвержденного предоставленными последним квитанциями к приходным кассовым ордерам, являющимися документами первичной бухгалтерской отчетности. Кроме того, факт передачи и получения денежных средств, в счет оплаты юридических услуг в заявленных к возмещению суммах, не оспаривался в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни потерпевшим ФИО1, ни его представителем – адвокатом Кравцовым А.Д., соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о не привлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного вопроса в качестве заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Курской области, а так же Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являются участниками уголовного судопроизводство, соответственно, оснований для их привлечения к участию в уголовном деле, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении в части несоразмерности сумм, подлежащих выплате за фактически оказанную юридическую помощь, объему проделанной представителем работы в виду незначительной продолжительности следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, что разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Так же, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления в части превышения стоимости услуг указанных в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Курской области по соглашению», стоимости оказанных услуг представителем потерпевшего, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Курской области носит рекомендательный характер. Условия соглашения об оказании юридической помощи заключенного между ФИО1 и адвокатом Кравцовым А.Д., которым определена стоимость услуг представителя, определены по усмотрению сторон, в добровольном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следственные действия, так и действия, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, производились не по месту нахождения адвокатского кабинета в г. Рыльске Курской области, а с выездом за пределы указанного муниципального образования.

Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера понесенных потерпевшим ФИО1 процессуальных издержек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так же, мировым судьей правильно разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и их взыскании с Полякова Ю.А., Юрченко В.Н. в долевом порядке, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Заявление потерпевшего ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 397-399 УПК РФ, постановление соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, соответственно, апелляционное представление и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., апелляционные жалобы Полякова Ю.А., Юрченко В.Н., уголовное дело в отношении которых прекращено, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на представителя по уголовному делу по обвинению Полякова Ю.А., Юрченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., апелляционные жалобы Полякова Ю.А. и Юрченко В.Н., уголовное дело в отношении которых прекращено, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить Полякову Ю.А., Юрченко В.Н. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов