5-18/2023

резолютивная часть оглашена 16.02.2023

полное постановление изготовлено 16.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при участии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами второго подъезда дома <адрес>, в ходе словестного конфликта, причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 побои, а именно умышлено нанесла несовершеннолетней не менее двух ударов рукой в область лица, причинив несовершеннолетней ушибы мягких тканей лица, после чего с помощью рук применила физическую силу в виде толчков к несовершеннолетней, тем самым причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как данные действия не содержат и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

ФИО2 в судебном заседании не признала факт нанесения серии ударов несовершеннолетней ФИО4 в лицо, признала, что словестный конфликт между ней и несовершеннолетней Потерпевший №1 был, но по инициативе несовершеннолетней Потерпевший №1, которая в ее адрес высказывалась грубой нецензурной бранью, в результате чего ФИО2 не выдержала и при помощи применения силы рук вытолкала несовершеннолетнюю из подъезда. Конфликт произошел из-за собаки породы «французский бульдог», которая якобы укусила несовершеннолетнюю.

Несмотря на позицию ФИО2, виновность ФИО2 в административном правонарушении суд находит установленной и подтверждённой в судебном заседании и материалами дела.

Так, согласно показаниям несовершеннолетней Потерпевший №1, которая была допрошены в присутствии ее законного представителя ФИО3 (матери) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спускалась по лестнице на улицу, где между 1 и 2 этажами <адрес> встретила ФИО2, которая была с ФИО5 ФИО2 и ФИО5 несовершеннолетняя знает, как соседей, которых видит изредка в подъезде, дружеских отношений с ними ни она, ни ее родители не имеют, неприязненных отношений также не имеют, ранее конфликтов между ними не происходило. ФИО2 спускалась с собакой породы «Французский бульдог», которая была без намордника и на длинном поводке. Собака, увидел ФИО6 загавкала и прихватила ее за штанину. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 сделала замечание ФИО2, признает, что возможно замечание было сделано на повышенном тоне с грубой лексикой, но учитывая, что собака прихватила за штанину несовершеннолетнюю, ее это возмутило. У нее также имеется собака и она знает, то собака должна быть в наморднике, ну или на руках у хозяйки, если она без намордника. ФИО2 подошла к несовершеннолетней вплотную, находясь на возвышении от нее, на лестничном пролете, расположенном чуть выше пролета, где стояла ФИО6 и сказала: «Что ты сказала?», между ними произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО2, в присутствии другой женщины, нанесла не менее двух ударов ладонью в область лица несовершеннолетней ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО2 вытолкала Потерпевший №1 из подъезда, от чего она испытала физическую боль. Вторая участница также толкала ФИО4, но не сильно, от чего несовершеннолетняя от действий Свидетель №4 физической боли не почувствовала, т.к. была в куртке. ФИО2 толкала сильно несовершеннолетнюю, от действий именно ФИО2 несовершеннолетняя почувствовала физическую боль в области горла и груди.

Из показаний законного представителя ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, которой была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ судом установлено, что она является матерью несовершеннолетней ФИО4, с которой проживает по месту произошедшего происшествия в кв. 71 вместе с супругом и другими детьми. Сообщила, что конфликтов между их семьей и ФИО2 никогда не было, ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 пошла к подруге, но через некоторое время вернулась и сообщила о том, что ей причинили побои в область лица в подъезде дома соседка ФИО2, также ее вытолкали из подъезда ФИО2 и другая женщина. На лице у дочери было покраснение в двух местах, а именно в области щеки и под глазом. Отец, ФИО7 сразу же набрал полицию и сообщил о произошедшем.

Показания несовершеннолетней Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Потерпевший №1 вернулась домой с повреждениями на лице в виде покраснений в области щеки и под глазом и сообщила о том, что только что в подъезде их дома №58 по ул. Плещеевская г. Подольска МО 2 неизвестные на тот момент ей женщины подвергли ее избиению, причинив телесные повреждения. Он сразу же набрал в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем факте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках КоАП с разъяснением прав эксперту по ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ у несовершеннолетней Потерпевший №1 были установлены ушибы мягких тканей лица, которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный ушиб с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью причиненный человеку (л.д. 10-12).

Кроме того, свидетель ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил, что слышал конфликт в подъезде их <адрес>, находясь при этом на улице. Слышал как ругались несовершеннолетняя Потерпевший №1 и ФИО2 Также там присутствовала его мама ФИО5

Свидетель ФИО5 в суде также подтвердила, что участвовала в конфликте с несовершеннолетней Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ФИО2 на грубую брань несовершеннолетней не выдержала и стала выталкивать при помощи рук из подъезда несовершеннолетнюю. ФИО5 также толкала несовершеннолетнюю, но не сильно.

Данные экспертного заключения подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах возникновения повреждений.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются исследованным по запросу суда оригиналом материала проверки по заявлению ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть сообщение ФИО7 о том, что его несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №1 подвергли избиению две женщины в подъезде <адрес>. Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она умышленно причинила несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что она не наносила побои несовершеннолетней опровергаются представленными доказательствами, а именно показаниями несовершеннолетней, заключением судебно-медицинского заключения и показаниями свидетеля ФИО7, который сразу же после произошедшего увидел покраснения на лице несовершеннолетней и сообщил об этом в полицию, кроме того сама ФИО2 подтвердила, что толкала несовершеннолетнюю при помощи рук, то есть применяла к ней физическую силу, однако не подтверждает, что наносила удары в область лица, что суд расценивает как уход от ответственности.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является частичное признание вины ФИО2

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьей санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: УФК по Московской области <данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: И.А. Писарева