Дело № 2-2204/2023 64RS0004-01-2023-002209-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Азаркиной Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании незаконными увольнения, результаты аттестации, характеристики, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд и, с учетом дополнений, просит признать незаконным увольнение руководителя <данные изъяты> ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, признать незаконными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, признать незаконной служебную характеристику на имя руководителя <данные изъяты> ФИО1 представленную для аттестационной комиссии и восстановить его на работе в <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в системе МЧС с 2010 года, а с 2011 года являлся <данные изъяты>

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен. Основанием для увольнения послужило расторжение трудового договора по инициативе работодателя согласно п.2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, приказ МЧС России от 15 марта 2023г. №224 «О внесении изменений в штатное расписан № Главного управления МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от 29 октября 2019г. №623», акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предложения о выборе вакантной должности №ИВ-175-1530 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО5, истец ДД.ММ.ГГГГ написал письменное заявление о переводе на равноценную должность <данные изъяты>

Истец считает, что сокращения штата не было, так как согласно Приказу от 15 марта № МЧС России «о внесении изменений в штатное расписание № Главного управления МЧС России по Саратовской области» было исключено 12 и включено 12 должностей работников.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по результатам которой он не был рекомендован на должность старшего <данные изъяты> На рассмотрение аттестационной комиссии ФИО4 была предоставлена служебная характеристика, не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив, что основанием для восстановления на работе является фиктивное сокращение штата, нарушение процедуры увольнения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ФИО1 работал в центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Саратовской области в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от 15.03.2023 № «О внесении изменений в штатное расписание № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание в связи с чем организация и личный состав подразделения Центр Государственной инспекции по маломерным судам инспекторское отделение г. Балаково исключить в полном составе.

Ответчик указывает, что ФИО1 уведомлялся установленным порядком о предстоящей ликвидации отделения и сокращении его должности (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ). С момента предупреждения о сокращении до момента ликвидации подразделения ФИО1 дважды предлагался перевод на любую вакантную должность в Главном управлении, включая должность руководителя инспекторского отделения <адрес> центра ГИМС (имеются ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.05.20230). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе на должность <данные изъяты> центра ГИМС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от другого работника сокращаемого подразделения (<данные изъяты>). В связи с наличием двух кандидатов на одну вакантную должность, на основании резолюции начальника Главного управления на заявлениях работников, была проведена аттестация. Положение об аттестационной комиссии для проведения аттестации в отношении работников Главного управления утверждено приказом Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23 сентября 2021 г. № 962 «О создании аттестационных комиссий для проведения аттестации в отношении работников Главного управления МЧС России по Саратовской области». Издание отдельных приказов о проведении заседаний аттестационных комиссий для рассмотрения тех или иных вопросов не предусмотрено. Кроме того, в связи с наличием двух кандидатов на одну вакантную должность преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, работодатель решил воспользоваться правом на проведение аттестации.

Ответчик указывает, что ФИО1 был приглашен на заседание аттестационной комиссии за 5 дней до его проведения посредством направления уведомления через СЭД. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией в ходе голосования большинством голосов ФИО1 был не рекомендован к назначению на должность старшего <данные изъяты>. По факту проведения аттестационной комиссии был оформлен протокол и заполнен аттестационный лист. Результат аттестации был объявлен ФИО1 непосредственно после проведения комиссии, однако он уехал из Главного управления в г. Балаково, не дождавшись, пока аттестационный лист будет заполнен и подписан всеми членами комиссии. В связи с этим под роспись с аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен на следующий день. В связи с тем, что на должность <данные изъяты> был рекомендован другой работник, рассмотренный на аттестационной комиссии, ФИО1 устно, а также служебной запиской через СЭД, было предложено написать заявление на любую другую вакантную должность в Главном управлении. Однако, до исхода последнего рабочего дня перед вступлением в силу оргштатных изменений (т.е. до вечера ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не подал заявление о переводе, в то же время он и не отказался от предложенных вакантных должностей (о чем был составлен акт установленным порядком). В связи с этим был издан приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 (сокращение численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что аттестация была проведена только с целью оценки производительности труда и квалификации двух работников, претендующих на одну должность. Вместе с тем, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (на основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» объявлено замечания). Руководством центра ГИМС ФИО1 характеризовался отрицательно, что также обсуждалось на заседании аттестационной комиссии.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Судом установлено, что ФИО1 работал в центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Саратовской области в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание в связи с чем организация и личный состав подразделения Центр Государственной инспекции по маломерным судам инспекторское отделение г. Балаково исключить в полном составе.

Доводы стороны истца об отсутствии реального сокращения штата нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку приведенным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № было исключено из штатного расписания 12 единиц и столько же включено (т.1 л.д.107-111).

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о предупрежден об увольнении не ранее 2-х месяцев со дня получения данного уведомления (т.1 л.д.102).

Доводы ответчика о наличии информации у ФИО1 о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, как не влекущие правовых последствий, срок определяется датой уведомления работника под роспись.

С момента предупреждения о сокращении до момента ликвидации подразделения ФИО1 дважды предлагался перевод на любую вакантную должность в Главном управлении, включая должность <данные изъяты> (имеются ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от другого работника сокращаемого подразделения (<данные изъяты>

В связи с наличием двух кандидатов на одну вакантную должность, ответчиком была проведена аттестация.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией в ходе голосования большинством голосов ФИО1 был не рекомендован к назначению на должность <данные изъяты>. По факту проведения аттестационной комиссии был оформлен протокол и заполнен аттестационный лист (т.1 л.д.75-76 и 80-85).

Аттестационной комиссии заместителем начальника Центра ГИМС Главного управления ФИО4 была представлена служебная характеристика на ФИО1 (т.1 л.д.153).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Саратовской области генерал-майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Ответчик указывает, что решение об увольнении было принято ДД.ММ.ГГГГ, когда и был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты предупреждения ФИО1 до даты его фактического увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не истек 2-х месячный срок, предусмотренный ст.180 ТК РФ, то есть истец уволен с нарушением процедуры увольнения, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных ст.14 ТК РФ последним рабочим днем ФИО1 должен быть ДД.ММ.ГГГГ, а, как было установлено выше, ответчик уволил ФИО1, указав в приказе дату ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, а фактически последним рабочим днем истца бала пятница ДД.ММ.ГГГГ, когда и был подписан приказ об увольнении истца.

Исковые требования о восстановлении в должности <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям номам ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика среднедневной в расчете по рабочим дням заработок истца составляет 2 136,18 рублей и истцу были выплачены 49 132,14 рублей выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Вынужденный прогул истца составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 59 рабочих дней (в мае 3 + 21 в июне + 21 в июле +14 дней в августе). Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 126 034,62 рублей (2136,18 х 59 дней = 126 034,62), из которых подлежат вычитанию 49 132,14 рублей выходного пособия. Итого в пользу истца подлежат взысканию 76902,48 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126034,62 – 49 132,14 = 76 902,48).

Что касается исковых требований о признании незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> ФИО1 и признании незаконной служебной характеристики на имя <данные изъяты> ФИО1 представленную для аттестационной комиссии, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку приведенные требования не влекут правовых последствий для сторон, фактически заявлены как основания главного искового требования о восстановлении на работе, а после признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе утратили всякий смысл.

Ответчик является бюджетной организацией, соответственно, оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании незаконными увольнения, результаты аттестации, характеристики, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение <данные изъяты> ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области, в пользу ФИО1, 76 902,48 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья И.Е. Комаров