решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

дело № 2-739/2025

УИД № 66RS0014-01-2025-000626-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, за причинение ущерба в размере 130 650 руб., указав в обоснование иска, что 27.03.2023 между ООО «ТрансСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 90. Ответчик был принят на должность водителя автомобиля, который расторгнут 31.03.2025 по инициативе работника. 30.11.2023 ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством мусоровоз GPM IV 20Н25Р <данные изъяты>, принадлежащее истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Форд Фокус гос. per. знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого потерпевшей был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. 22.03.2024 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 180 900 руб., причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размер 226 руб. Для оценки стоимости причиненного ущерба судом по делу № 2-65/2025 рассматриваемого в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области была назначена судебная автотехническая экспертиза. По итогам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что стоимость ущерба по среднерыночным ценам на текущий момент составила 315 000 руб. исходя из среднерыночных цен на момент ДТП - 290 700 руб. 26.02.2025 между истцом и ФИО2 было заключено мировое соглашение и утверждено Чкаловским районным судом города Екатеринбурга судом, согласно которому истец принял на себя обязательства выплатить последнему сумму в размере 218 671 руб., которая включает в себя: 190 000 руб. - сумма материального ущерба, 1445,40 руб. - 30% от уплаченной государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате за экспертное заключение, 226 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - представительские расходы. Мировое соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3452 от 28.03.2025. Поскольку в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не выносилось, истец просит взыскать с ответчика ущерб в пределах среднего месячного заработка, который составляет 130 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

В судебном заседание представитель ООО «ТрансСервис» ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления электронными заказными письмами судебных повесток по адресу регистрации. Из отчетов сформированных на официальном сайте Почты России срок хранения писем истек, письма высланы обратно отправителю. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материалами дела установлено, что 30.11.2023 по адресу <...>, ФИО1 управляя мусоровозом GPM IV 20Н25Р <данные изъяты>, при повороте неверно рассчитав габариты транспортного средства и радиус поворота, задней левой частью совершил наезд на стоящий Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «ТрансСервис», что подтверждается приказом № 178-к от 27.03.2023 и трудовым договором № 90 от 27.03.2023, то есть управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Определением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 15.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя мусоровоза GPM IV 20Н25Р <данные изъяты>, гражданина ФИО1

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мусоровоз GPM IV 20Н25Р <данные изъяты>, что отражено в ПТС.

С ФИО1 27.03.2023 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника в соответствии с п.1 которого он несет полную индивидуальную материальную ответственность за утрату и /или повреждение, переданного ему движимого имущества работодателя, которое в соответствии с п.1.2 передается ему по акту приема-передачи имущества, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Определением Чкаловского районного суда по гражданскому делу № 2-65/2025 по иску ФИО2 к ООО «ТрансСервис» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, 26.02.2025 утверждено мировое соглашение, которым постановлено: утвердить мировое соглашение, по условиям которого обязать ООО «ТрансСервис» выплатить ФИО2 в возмещение материального вреда причинённого в результате ДТП сумму в размере 218 671, 40 руб., которая включает в себя сумму материального ущерба в размере 190 000 руб., а также судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд (госпошлина в размере 30% от уплаченной в размере 1445,40 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.) в срок до 31.03.2025 включительно на банковские реквизиты ФИО2 номер счета №.

На основании платежного поручения от 28.03.2025 № 3452 истцом ООО «ТрансСервис» перечислены денежные средства в общем размере 218 671,40 руб. ФИО2 по мировому соглашению от 26.02.2025 на указанный выше счет.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации. «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Отсутствие состава административного правонарушения в смысле административного производства не свидетельствует об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего ПДД, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена (п. 1.5 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Доказательств того, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились иные обстоятельства, в том числе не зависящие от действия (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не выносилось, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в пределах его среднего месячного заработка в сумме 130 650 руб., согласно представленной справке ООО «ТрансСервис».

На основании изложенного суд считает взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ООО «ТрансСервис» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю действиями работника, в размере 130 650 руб.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «ТрансСервис» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.04.2025 в размере 4 920 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервис» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервис» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере среднемесячного заработка в размере 130 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб., а всего 135 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева