Судья 1-ой инстанции: Кирьянен Э.Д.№ 33-31006/2023

УИД 77RS0021-02-2023-000889-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-604/2023 по иску Мельник Д*М* к АО «Банк Дом.РФ» об обязании выдать согласие на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН,

по частной жалобе истца Мельник Д*М* на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым исковое заявление Мельник Д*М* возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» об обязании выдать согласие на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением от 22 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения от 22 марта 2023 года о возвращении настоящего искового заявления суд сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

Возвращая названное исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Вместе с тем, из материала следует, что указанные в законе сведения об истце и ответчике, включая данные индивидуальных идентификаторов, своевременно представлены истцом в рамках исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления, на основании заявления, поступившего в суд 20 февраля 2023 года.

Одновременно, к данному заявлению приложены документы, подтверждающие повторное направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (ст. 132 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны и дополнительно отражены в означенном заявлении (ст. 131 ГПК РФ).

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда от 22 марта 2023 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Мельник Д*М* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: