Дело № 2-3773/2022 64RS0004-01-2022-005385-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Азаркиной Ю.В.,

c участием представителя истца Афонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 11.10.2022 года, вступившего в законную силу, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления мирового судьи установлено, что 19.04.2022 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находился у <адрес> г.Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО1, а именно нанес один удар в область левой ноги, а также укусил за указательный и средний палец руки, причинив ФИО1 физическую боль.

В результате полученных повреждений, в течении длительного периода, истец испытывала серьезную боль в области ноги и укушенных пальцев. Результатом это явились бессонница, мучавшая истца несколько дней. После полученных повреждений истец была вынуждена покупать медикаменты и переживать за свое здоровье.

Моральный вред причиненный ответчиком истец оценивает в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Афонин А.А. присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не направлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Афонина А.А., заключение прокурора Азаркиной Ю.В. считавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение лица к административной ответственности за побои (ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 11.10.2022 года по делу № 5-657/2022, следует, что 19.04.2022 года около 20 часов 30 минут ФИО2 находясь у <адрес> <адрес>, <адрес>, Саратовская области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО1, а именно нанес один удар в область левой ноги, а также укусил за указательный и средний палец руки, причинив ФИО1 физическую боль.

Ответчик ФИО2 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 года по делу № 5-657/2022 вступило в законную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 рублей до 30000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.

Привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не освобождает виновное лицо от обязанности компенсации морального вреда.

Кроме того, вина ФИО2 опровергаются вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу, свидетельствующем об обратном.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу и нарушения неимущественных прав истца является установленным и доказанным, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает, инвалидностей, хронических заболеваний не имеет.

Судом признается, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 35 000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывая имущественное положение ФИО2, то обстоятельство что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ он признал, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда определяется судом в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, а также материальное положение виновного лица.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 31.10.2022 года, согласно которой истцом оплачено адвокату Афонину А.А. юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере 6 000 рублей.

Суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги обоснованным и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам адвоката.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ей в связи с подачей искового заявления – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО1 паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО1 паспорт серии № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО1 паспорт серии № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина