Дело № 2-446/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.
с участием адвоката Мурадова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних детей – К* В* В*, *** г.р., К* В* В*, *** г.р., К* В* В*, *** г.р., к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних детей – К* В* В*, *** г.р., К* В* В*, *** г.р., К* В* В*, *** г.р., обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ФИО2
Протокольным определением от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКР г.Москвы.
В обоснование иска указано, что по причине залива отделке квартиры, принадлежащей истцу и ее детям на праве долевой собственности, а также имуществу в ней причинен ущерб. Залив произошел в результате течи разводки ГВС в вышерасположенной квартире ответчика ФИО2
Просила, уточняя требования, взыскать с ответчиков с учетом размера долей каждого истца:
- сумму ущерба – 365 573 руб. (детям по 36 557,30 руб., ФИО1 – 255 901,10 руб.);
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца);
- в пользу ФИО1 взыскать расходы в сумме 129 306,86 руб., из которых: на перелеты – 32 513 руб., по уплате государственной пошлины – 7 430,86 руб., на юридические услуги – 64 363 руб., на оплату оценки – 25 000 руб.
Истцы не явились, представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 явился, представил возражения на отзыв управляющей компании. Просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что перлиты связаны с тем, что после залива проживать в квартире было не возможно, ввиду чего истец вывезла детей к родственникам. Доказательств того, что дети не посещали школу и детский сад по месту жительств ввиду отъезда не представил.
Ответчик ФИО2 не явился, его представитель по ордеру и доверенности – адвокат Мурадом А.Х. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска к ФИО2 поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что ответственность надлежит возложить на ГБУ. Сообщил, что к ФИО2 не обращались с требованием о предоставлении доступа для замены труб в ходе капитального ремонта.
Представитель ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Просил отказать в удовлетворении иска к ГБУ. В случает удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФКР г.Москвы по доверенности – ФИО5 явилась, возражал против заявленных к ФКР требований, поскольку работы в ходе капитального ремонта были надлежащим образом выполнены, приняты комиссией в состав которой входил представитель ГБУ, в 2017 году без замечаний. Считает, что зона ответственности управляющей компании - ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», а ФКР г.Москвы является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира №96 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.*, корп.*, кв.96, принадлежит на праве долевой собственности истцам, а именно:
- ФИО1 - 7/10 долей в праве собственности;
- несовершеннолетним детям – К* В* В*, *** г.р., К* А* В*, *** г.р., К* В* В*, *** г.р., - по 1/10 в праве собственности.
В результате залива 17.11.2021 года отделке квартиры истцов и имуществу в ней причинен ущерб.
Согласно комиссионному Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 17.11.2021 года причиной залива стала течь сгона стояка ГВС в вышерасположенной квартире №103, которая принадлежит ответчику ФИО2
Также в Акте указано, что при проведении капитального ремонта МКД ООО «Комфорт Лифт» собственник квартиры №103 допуск для замены стояков не предоставил.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость ущерба составила – 365 573 руб.
У суда нет оснований не доверять представленной оценке, поскольку она произведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» полагал, что залив произошел в результате того, что собственник квартиры №103 в период капитального ремонта не предоставил доступ для замены стояков ГВС, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что к ФИО2 обращались с требованием предоставить доступ в жилое помещение и к техническому шкафу для замены системы водоснабжения и водоотведения не представил.
В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на управляющую компанию, ввиду чего с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 573 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: детям - по 36 557,30 руб., ФИО1 – 255 901,10 руб.
Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении иска к ФКР г.Москвы, ФИО2, поскольку их вина в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующем порядке:
- ФИО1 – 7 000 руб.
- несовершеннолетним собственникам – по 1 000 руб.
Поскольку истцы с претензией о возмещении причиненного ущерба к ГБУ не обращались, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
Заявленные истцом расходы по оплате досудебной оценки, юридических услуг и по уплате государственной пошлины подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
С учетом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ч.1 ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, сложности дела, объёма выполненных работ, количества судебных заседаний, степени разумности, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки – 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 430,86 руб.,
Учитывая, что требования удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов на юридические услуги в большем размере отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов на перелеты, суд исходит из того, что взаимосвязь данных перелетов с произошедшем заливом не доказана, как и факт невозможности проживания в жилом помещении после залива.
На основании, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетних детей – К* В* В*, *** г.р., К* В* В*, *** г.р., К* В* В*, *** г.р., к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 255 901,10 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 430,86 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по оплате досудебной оценки – 25 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу К*В* В*, *** г.р., в лице законного представителя ФИО1, сумму ущерба – 36 557,30 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу К*А* В*, *** г.р., в лице законного представителя ФИО1, сумму ущерба – 36 557,30 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу К* В* В*, *** г.р., в лице законного представителя ФИО1, сумму ущерба – 36 557,30 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» и иска к ФКР г.Москвы, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова