ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Макоева Э.З. дело №33-2225/2023
2-3176/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.
судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.
при секретаре Гурциевой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 4 октября 2022 г., которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в заявленном размере, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 25 700 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... г. в размере 284 824,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ... г. по день оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, указав, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «...» автомобиля ..., под управлением ...., признанного виновным в совершении ДТП, автомобиля ..., под управлением ... и принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля ... ..., под управлением ...., однако АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ответственность .... по полисам ОСАГО и ДСАГО, отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 3,4, 240, 241 т.1).
Извещенные о времени и месте слушания дела стороны в суд не явились.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ...., автомобиля ... принадлежащего ООО «...», под управлением ...., и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 (л.д. 14-16 т.1).
Виновным в ДТП признан ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21,22 т.1).
... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО И ДСАГО (л.д. 6-8 т.1).
... ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» от ... г., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ...л.д. 10, 64-77 т.1).
... ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 11-13т.1).
... ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 157 т.1).
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 23 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Гарантия» (л.д. 167-169 т.1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Гарантия» от ... г. (эксперт ФИО4) повреждения транспортного средства ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9246700 руб., с учетом износа - 4754100 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 3667000 руб., стоимость годных остатков – 636200 руб. (л.д. 175-200 т.1).
... АО «Альфастрахование» обратилось в суд с ходатайстовом о назначении по делу повторной судебной экспертизы приложив акт экспертного исследования, подготовленный ИП ФИО5 17 ... согласно которому экспертное заключение ООО «ЭКЦ Гарантия» от ... г. проведено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 4, 5-14 т.2).
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Гарантия» от ... г., отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
При исследовании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» от ... года судебной коллегией установлено, что заключение не отвечает принципу достоверности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО4, установив отклонение контактных пар по вертикальной оси относительно опорной поверхности, предположил, что это несовпадение контактных пар обусловлено применением водителем т/с ... торможения, при котором передняя его часть прижимается к земле, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водителем исследуемого автомобиля при ДТП применялось торможение; в рамках исследования экспертом не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в административных материалах о ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, отсутствует сопоставление контактирующих поверхностей по высоте расположения повреждений, приводится лишь высота расположения повреждений автомобиля ..., отсутствует описание расположения повреждений автомобиля ..., отсутствует определение контактных пар взаимодействующих поверхностей.
В связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания ... г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс»» (л.д. 71-74 т.2).
Из выводов экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» от ... г. (эксперт ФИО6) следует, что определить наличие или отсутствие повреждений на т/с ... на фотоснимках с камер фиксации нарушений ПДД не представляется возможным ввиду низкого качества предоставленных на исследование фотоснимков и наличия загрязнений на кузове транспортном средстве ...; оценить идентичность повреждений автомобиля на фотоснимке с видеокамер фиксации нарушений ПДД и фотоснимках, сделанных при осмотре т/с также не представляется возможным ввиду низкого качества предоставленных на исследование фотоснимков и наличия загрязнений на кузове автомобиля ...; при этом на фотоснимке с видеокамер фиксации нарушений ПДД от ... г. молдинги правых дверей установлены в месте штатной установки, а на фотоматериалах с осмотра поврежденного автомобиля молдинги правых дверей отделены с места штатной установки. Заявленные истцом повреждения на т/с ... не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 77-121 т.2).
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» от ... г., составленное экспертом ФИО6, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 511), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.
На экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» от ... г. в суд апелляционной инстанции представлена рецензия ИП ФИО7 от ... г., которая не может быть принята во внимание, так как в ней рецензент ФИО7 излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений об обстоятельствах ДТП, она выполнена по заказу ответчика, является менее аргументированной по отношению к судебному экспертному заключению, а составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Обсудив ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, истец не представил, необходимости в проверке вопросов, которые были предметом исследования повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ... г., путем нового экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства признания указанного выше ДТП страховым случаем и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не установлены, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 4 октября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи: Григорян М.А.
Калюженко Ж.Э.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.